Das berichtet am 16.12. die Nachrichtenagentur Reuters:
»BRÜSSEL/BANGKOK, 16. Dez. (Reuters) – Dutzende Millionen Migranten werden möglicherweise nicht mit COVID-19-Impfstoffen aus einem globalen Programm geimpft, weil einige große Hersteller rechtliche Risiken durch schädliche Nebenwirkungen befürchten. Dies geht aus offiziellen Angaben und internen Dokumenten von Gavi, der Wohltätigkeitsorganisation, die das Programm betreibt, hervor, die von Reuters eingesehen wurden.
Fast zwei Jahre nach Ausbruch der Pandemie, die bereits mehr als 5 Millionen Menschen das Leben gekostet hat, haben nur etwa 7 % der Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen eine Dosis erhalten. Die Lieferung von Impfstoffen wurde weltweit durch Produktionsprobleme, das Horten von Impfstoffen durch reiche Länder, Ausfuhrbeschränkungen und bürokratische Hürden verzögert. Viele Programme wurden auch durch die zögerliche Haltung der Öffentlichkeit behindert. Weiterlesen .«
Pharmafirmen verlangen Freistellung von sämtlichen Risiken
»Die rechtlichen Bedenken sind eine zusätzliche Hürde für die Gesundheitsbehörden bei der Bekämpfung des Coronavirus – auch wenn die Behörden sagen, dass ungeimpfte Menschen ein ideales Umfeld für das Virus bieten, um zu neuen Varianten zu mutieren, die die hart erkämpfte Immunität auf der ganzen Welt gefährden. Laut den Vereinten Nationen haben viele COVID-19-Impfstoffhersteller verlangt, dass die Länder sie für alle unerwünschten Ereignisse entschädigen, die bei Einzelpersonen als Folge der Impfstoffe auftreten.
Wo die Regierungen nicht die Kontrolle haben, ist das nicht möglich…«
Versagen COVAX und Gavi? Oder tun sie, was ihre Aufgabe ist?
»Für Flüchtlinge, Migranten und Asylsuchende sowie für Menschen, die von Naturkatastrophen oder anderen Ereignissen betroffen sind, die sie außerhalb der Reichweite staatlicher Hilfe stellen, wurde im Rahmen des globalen COVAX-Programms ein humanitärer Puffer geschaffen – eine letzte Reserve an Impfungen, die von humanitären Gruppen verabreicht werden können. Gavi, die Impfstoffallianz, ist eine öffentlich-private Partnerschaft, die im Jahr 2000 gegründet wurde, um Impfungen in der ganzen Welt zu fördern.
Dieser Puffer enthält jedoch keinen Mechanismus zur Entschädigung. Gavi, das COVAX zusammen mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) betreibt, sagt, dass in den Fällen, in denen die Antragsteller, hauptsächlich Nichtregierungsorganisationen, die rechtlichen Risiken nicht tragen können, Lieferungen aus diesem Vorrat nur erfolgen können, wenn die Impfstoffhersteller die Haftung übernehmen.
Die Unternehmen, die unter diesen Umständen dazu bereit sind, liefern nur eine Minderheit der Impfstoffe für das Programm, so mit der Angelegenheit vertraute Personen und die Dokumente, die von Gavi-Mitarbeitern für eine Ende November beginnende Vorstandssitzung verfasst wurden.«
Weniger als 2 Millionen Dosen aus dem COVAX-Puffer verschickt.
Fast alle westlichen Hersteller mauern.
»Mehr als zwei Drittel der COVAX-Dosen stammen von Pfizer Inc. (PFE.N) und seinem Partner BioNTech SE (22UAy.DE), AstraZeneca PLC (AZN.L) und Moderna Inc. (MRNA.O), sagt Gavi. Moderna lehnte eine Stellungnahme ab. AstraZeneca und Pfizer sagten, sie befänden sich in Gesprächen mit Gavi, lehnten aber weitere Kommentare ab. Alle drei Unternehmen erklärten, sie seien bestrebt, den ärmeren Ländern Impfstoffdosen zu relativ niedrigen Preisen zur Verfügung zu stellen. Pfizer erklärte, es arbeite direkt mit den Regierungen in Jordanien und im Libanon zusammen, um Dosen für Flüchtlinge zu spenden.
Vor allem wegen der rechtlichen Bedenken wurden laut Gavi bisher weniger als 2 Millionen Dosen aus dem Puffer verschickt. Nach Angaben der Vereinten Nationen, die in den Dokumenten zitiert werden, laufen etwa 167 Millionen Menschen Gefahr, von den nationalen Programmen ausgeschlossen zu werden…
Die Abneigung der Impfstoffhersteller, die rechtlichen Risiken zu übernehmen, sei "eine große Hürde" bei den Versuchen, Impfstoffe für die Puffer bereitzustellen, sagte ein Sprecher von Gavi gegenüber Reuters. Gavi äußerte sich nicht zu den Details in den Dokumenten, sagte aber, dass die Anträge für Impfstoffe vertraulich sind, bis die Dosen geliefert werden. Im September twitterte der CEO von Gavi, Seth Berkley, einen Appell an die Arzneimittelhersteller, auf ihre Forderungen nach rechtlicher Entschädigung zu verzichten.«
Chinesen übernehmen Haftung
»Drei chinesische Arzneimittelhersteller haben sich bereit erklärt, rechtliche Risiken zu übernehmen, wenn ihre Spritzen über den Puffer abgegeben werden: SinoVac Biotech Ltd (SVA.O), Sinopharm Group Co. Ltd (1099.HK), und Clover Biopharmaceuticals Co. Ltd., wie aus dem Gavi-Dokument hervorgeht. Die Arzneimittelhersteller reagierten nicht auf Bitten um Stellungnahme.
Johnson & Johnson (JNJ.N) aus den Vereinigten Staaten bestätigte, dass es auf eine Entschädigungsforderung für Lieferungen aus dem Puffer verzichten würde: "Wir sind stolz darauf, Teil dieser Bemühungen zum Schutz der schwächsten Menschen in der Welt zu sein", sagte Paul Stoffels, stellvertretender Vorsitzender des Exekutivausschusses und Chief Scientific Officer. Er ging nicht näher darauf ein.
Nach Angaben von COVAX stammt jedoch weniger als ein Drittel der COVAX-Lieferungen von diesen vier Unternehmen…«
Ausreden des Europäischen Verbands der Pharmazeutischen Industrie
»Es wäre schwierig, die Sicherheit von Impfstoffen in Flüchtlingslagern ständig zu überwachen, und die Lieferung ist logistisch sehr schwierig und nicht für alle Arten von Impfstoffen geeignet, so der Europäische Verband der Pharmazeutischen Industrie und ihrer Verbände (EFPIA), der große Pharmaunternehmen in Europa vertritt.
Die Menschen könnten Impfstoffe für Probleme verantwortlich machen, die erst später auftreten, auch wenn sie nichts damit zu tun haben, so der Verband.
"Dies könnte dann zu einer erhöhten Anzahl von Rechtsstreitigkeiten führen, bei denen die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs öffentlich in Frage gestellt wird", heißt es in einer Erklärung gegenüber Reuters. Dies könnte zu einer größeren Zurückhaltung bei der Impfung und zu einer langsameren Erholung von der Pandemie führen, so der Verband…«
Geflüchtete nicht bedroht von COVID, sondern von Elend
»Weltweit wurden nur wenige COVID-Infektionen unter Flüchtlingen, Migranten und Asylbewerbern gemeldet – Tests werden nicht immer systematisch durchgeführt und Infektionen können nur leichte Symptome hervorrufen, insbesondere bei jüngeren Menschen.
Durch die beengten Verhältnisse und die unzureichende medizinische Versorgung sind sie jedoch einem hohen Infektionsrisiko ausgesetzt. In Verbindung mit einem geringen Impfschutz in einer mobilen Bevölkerung könnte dies das Auftreten neuer Varianten begünstigen und ein Überträger für Infektionen sein, so Mireille Lembwadio, Globale Impfkoordinatorin bei der Internationalen Organisation für Migration (IOM), einer UN-Einrichtung, die Regierungen und Migranten berät.
"Sie ungeimpft zu lassen, könnte dazu beitragen, das Virus und seine Varianten in der ganzen Welt zu verbreiten", sagte sie…
Ann Burton, Leiterin der Abteilung für öffentliche Gesundheit beim UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR, sagte, die Haftungsfrage sei ein Grund dafür, dass sich die Organisationen mit der Beantragung zurückgehalten hätten. Das Programm wurde auch durch die allgemeine Knappheit an Impfstoffen und durch administrative Hürden verzögert.
Organisationen, die Lieferungen aus dem Puffer beantragen, können nicht wählen, welche Impfstoffe sie erhalten…
Gavi hat den Puffer im März 2021 eingerichtet und plant, bis zu 5 % der für COVAX verfügbaren Impfstoffdosen zu reservieren, was bisher etwa 70 Millionen Dosen ausmacht.«
Lediglich 1,6 Millionen Sinopharm-Dosen von Gavi für Geflüchtete geliefert
»Die einzigen Impfungen, die bisher aus dem Puffer geliefert wurden – etwas mehr als 1,6 Millionen Dosen von Sinopharm – landeten im November im Iran, wo eine große Zahl von vertriebenen Afghanen angekommen ist, so UNICEF Iran. Das reicht aus, um etwa 800.000 Menschen zu impfen; wahrscheinlich werden noch mehr benötigt, so UNICEF…
Unter normalen Umständen kaufen Arzneimittelhersteller Versicherungen, um die Haftung für mögliche unerwünschte Wirkungen von Impfstoffen abzudecken. Durch COVID waren sie jedoch gezwungen, die Medikamente so schnell zu entwickeln, dass einige Nebenwirkungen – z. B. eine seltene Blutgerinnungsstörung bei einigen derjenigen, die den Impfstoff von AstraZeneca erhalten haben – erst auftreten, wenn die Impfungen bereits in die Hände der Menschen gelangen.«
Hersteller wehren sich mit Händen und Füßen gegen Risikoübernahme
»Viele Regierungen und internationale Organisationen haben Entschädigungssysteme eingerichtet, um die Opfer zu entschädigen und langwierige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Ein von der US-Regierung geltendes Notstandsgesetz bietet Arzneimittelherstellern rechtliche Immunität für Nebenwirkungen ihrer im Land verwendeten COVID-19-Impfstoffe. Die einzige Ausnahme gilt für Fälle von "vorsätzlichem Fehlverhalten".
Für die Arzneimittelhersteller ist die Übernahme einer potenziellen Haftung ein Widerspruch zur gängigen Praxis.
"Impfstoffhersteller versuchen in fast allen Fällen, die rechtlichen Risiken zu minimieren", so John T. Monahan, Professor an der Georgetown University. "Der Goldstandard ist die vollständige Immunität vor Klagen. Wenn sie Ausnahmeregelungen akzeptieren, könnte es schwieriger werden, dieses Ziel zu erreichen."«
Die Zwischenüberschriften stammen nicht von Reuters.
Auch wenn man das Ergebnis für einen Segen halten kann, da es die Menschen in armen Ländern vor den "Nebenwirkungen" der Stoffe bewahrt, offenbart das Verhalten der Pharmakonzerne, nicht zuletzt aber von COVAX und Gavi, ein zutiefst menschenverachtendes Denken. Es legt unmißverständlich dar, daß es ihnen zu keinem Zeitpunkt um gesundheitserhaltende Maßnahmen ging, sondern immer um durch nichts geschmälerte Profite.
"Der COVID-Impfstoffmarkt ist mindestens 150 Milliarden Dollar wert. Können wir verhindern, dass er mit Fälschungen überschwemmt wird?"
Das war die einzige Sorge des World Economic Forum, als es im Juli diese Frage stellte (siehe hier). In einem seltenen Moment der Klarheit war in der "Sozialistischen Zeitung" im Januar über Gavi zu lesen:
»Diese privat-öffentliche Partnerschaft wurde vor zwanzig Jahren von der Bill & Melinda Gates Foundation, der WHO, der Weltbank und UNICEF gegründet. Die Gates-Foundation stellt fast ein Drittel des Budgets und hat insgesamt 4 Mrd. Dollar gespendet. GAVI ist einer einer der größten Abnehmer von Impfstoffen weltweit, um diese Kindern im globalen Süden zukommen zu lassen. Dazu handelt sie mit der Pharmaindustrie die Preise der Impfungen aus, die sie ihr mit teils öffentlichem Geld abkauft.
Die Bundesrepublik Deutschland ist der viertgrößte Geber von GAVI: 2015 sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel 600 Millionen bis 2020 zu. Anne Jung, Referentin für Globale Gesundheit bei Medico International, bezeichnet GAVI als «Meilenstein innerhalb einer problematischen gesundheitspolitischen Entwicklung». Denn die Pharmaindustrie sitzt im Vorstand von GAVI.
Hohe Preise für Impfstoffe
Von Gavi profitiert die Pharmaindustrie. Grund dafür ist das Advance Market Commitment (AMC), ein System, dessen Entwicklung die Gates-Foundation vorangetrieben und finanziert hat. Dabei verspricht GAVI, große Mengen eines noch nicht verfügbaren Produkts zu einem festgelegten Preis abzunehmen. Das soll einen Anreiz für die Erforschung und Entwicklung fehlender Medikamente und Impfstoffe bieten. So etwa für die Pneumokkokenimpfung, die Lungeninfektion ist eine der häufigsten Todesursachen für Kinder unter fünf Jahren.
Doch das AMC geriet zum Subventionsprogramm für Pfizer und GlaxoSmithKline. Sie hätten 1,2 Mrd. Dollar aus dem AMC-Fonds bekommen, obwohl der Impfstoff schon auf dem Markt war. Zusätzliche 4 Millionen Dollar hätten sie damit verdient, dass ihnen GAVI die überteuerten Impfdosen abkaufte, kritisiert die Organisation Ärzte ohne Grenzen.
Zwar verkündet GAVI, dass diese Impfung den Tod von 700000 Kindern verhindert habe. Dagegen hält Ärzte ohne Grenzen, dass Millionen Kinder mehr geimpft werden könnten, würde der Impfstoff statt 60 Dollar nur 6 Dollar kosten. Aber dem stehen Preisabsprachen und Vetternwirtschaft im Weg. Nun will GAVI das AMC-System auf die Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs anwenden. Klar ist: Die Stiftung selbst wird zu den Profiteuren der Impfstoffentwicklung gehören. Vor wenigen Wochen meldete sie eine 40-Millionen-Dollar-Beteiligung am Pharma-Unternehmen CureVac…
Das so ungerechte wie intransparente System der Patentrechte erschwert den Zugang zu lebenswichtigen Medikamenten und Impfungen in den Ländern des Südens. Es verhindert, dass diese vor Ort kostengünstig hergestellt werden könnten. Daran hat niemand geringeres als Bill Gates seinen Anteil: Als Microsoft-Chef hatte er sich vehement für das internationale TRIPS-Abkommen zum Schutz geistiger Eigentumsrechte eingesetzt.«
Siehe dazu Linken dämmert's: Bill Gates ist nicht nur gut.
Ausführliches zu Gavi und anderen internationalen Organisationen, die das Geschäft der Großindustrie (nicht nur aus dem Pharmabereich) betreiben, ist zu lesen in Einfluß von Konzernen, Banken, Hedgefonds auf "Corona-Hilfen" (II).
Eine ausführliche Darstellung findet sich hier als PDF, eine hochauflösende Grafik der Verflechtungen hier als JPG.
Samstag 13 Uhr: Österreich geht auf die Straße:
https://www.heute.at/s/nun-also-doch-corona-demo-mitten-am-shopping-samstag-100179477
Ich bezweifle, dass die verklausolierten Formulierungen irgendeinen der verbliebenen Journalisten wecken wird.
Es bedarf schon eines gewissen Intellekts, die eigentliche Quintessenz zu erkennen.
Die gesteuerten Journalistendarsteller dagegen werden wahrscheinlich durch Weglassungen und Verdrehungen wieder den richtigen Weg zeigen und das Volk dadurch auf Linie bringen.
Sehr interessanter Artikel!
Wenn jetzt die bekanntesten westlichen Autohersteller ihre Autos nur unter der Bedingung verkaufen würden, dass der Kunde sie von allen Produkthaftungs- uns Gewährleistungsansprüchen freistellt, wieviel Vertrauen hätten die Leute dann in deren Produkte?
Und wenn man dann bei anderen Kunden sehen würde, dass deren frisch erworbene Autos schon Defekte aufweisen, würden die Leute dann weiterhin begeistert von der Qualität der Produkte bleiben?
Und wenn dann die chinesischen Autohersteller die volle Gewährleistung für ihre Produkte übernehmen würden, diese aber nicht in Europa zugelassen werden dürften?
ot
Immer wenn man denkt, dümmer wird es nicht mehr, passiert sowas:
https://twitter.com/Virg21Nicholls/status/1471451042260742145
Komischerweise stellt auch hierzu keiner mal die Frage nach der Staatsbürgerschaft. Wo ist denn der Staat der sich schützend vor seine Bürger stellt!?
Hat vielleicht das Bestandsvieh hierzulande durch Geburtsurkunde und Unterschrift auf dem Perso einen anderen Status?
Etwa den einer Handelsware?
Frage für einen Freund.
Die selbe Frage stellt sich auch bei den Straftaten/Verurteilungen
""Dies könnte dann zu einer erhöhten Anzahl von Rechtsstreitigkeiten führen, bei denen die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs öffentlich in Frage gestellt wird", heißt es in einer Erklärung gegenüber Reuters."
Seltsam.
Irgendwie scheinen sich die Konzerne ja sehr sicher zu sein, dass das (das Aufzeigen der Wahrheit! Die experimentellen "Impfstoffe" sind weder sicher noch wirksam, alle Gespritzten sind Studienteilnehmer ) in den Fällen der Haftungsübernahme durch die verschiedenen Staaten nicht der Fall sein wird.
Warum…? Gibt es da evtl. noch spezielle geheime Vertragsklauseln?
Schließlich könnten die Opfer der Nebenwirkungen genau das auch hier tun – zahlreich vor Gericht ziehen und die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs öffentlich in Frage stellen. (Allein schon die Formulierung insinuiert, dass es sich dann um Querulanten handelt.)
Abgesehen davon, dass die Staaten, die die Haftung komplett übernommen haben, alles daran setzen werden, die Geschädigten nicht zu entschädigen (Interessenkonflikt): Sind die Ergebnisse der Prozesse vielleicht schon vorgegeben?
Die "Sicherheit" und "Wirksamkeit" wird am Ende niemals öffentlich in Frage gestellt werden?
eigentlich muss noch gefragt werden – welche Institutionen und Personen sind an der GAVI beteiligt und in welcher Form haben dieselben Institutionen und Personen finanzielle Interessen an Big-Pharma und sonstigen Sparten der Medizintechnikindustrie.
@arnulf: Antworten gibt es in Einfluß von Konzernen, Banken, Hedgefonds auf "Corona-Hilfen" (II).
Wie peinlich ist es eigentlich für die sesshafte Bevölkerung eines Staates und seine Regierung, wenn Impfstoffhersteller deren Klagen nicht fürchtet, im Gegensatz (angeblich) zu den Klagen aus der vergleichsweise kleinen Population von Flüchtlingen?
Heißt eigentlich: Wieso sind Flüchtlinge nach Ansicht der Pharmafirmen nicht oder schwieriger korrumpierbar?
Aber, ok: das Argument ist eh vorgeschoben, weil man keine Impfstoffe verschenken will, schon klar. Zumal die Nachfrage aus dem Wertewesten ja ungebremst hoch bleibt, also warum irgendwas billiger oder umsonst abgeben?
Für die sesshafte Bevölkerung haftet der Staat.
Als Zusammenfassung dessen, was ich hier lese: Das bestätigt alle meine Vermutungen, von Anfang (dieser "Pandemie") an. Die Ursachen dieser "Pandemie" (bedeutet: Weltweit!) muss man in den Jahren davor suchen. Was Misswirtschaft, Geldgier und "Koalitionsbildung" hervorrufen sehen wir heute. Ein Krieg mit Waffen
ist nicht mehr zeitgemäß. "Man" hat einen moderneren Weg der Vernichtung gewählt: Ausrufung einer "Pandemie", kulturelle Vernichtung und Auslöschung jeglichen Widerstandswillens durch paranoide Verhaltensweisen, einhergehend mit der Vernichtung von Arbeitsplätzen und Existenzen. Bravo!