Dossier: WHO – Die Impfagenda

Der Leser und Kommentator some1 hat zum Thema "Die WHO–Pandemie verstehen" bereits einen umfangreichen Diskussionsbeitrag zur Verfügung gestellt. Nun hat er eine kommentierte Dokumentensammlung unter obigem Titel erarbeitet. Auch wenn ich mit seiner Interpretation nicht in allen Punkten übereinstimme, soll der Text zur Kenntnis gebracht werden. Die PDF-Datei kann hier geladen werden. Dies ist die Zusammenfassung:

»Die Sammlung geht systematisch und themenbezogen Top-Down vor: ausgehend von der Agenda 2030 als Konkretisierung der UN-Charta 2011 beschlossen, werden die jeweils geltenden offiziellen Pläne der WHO dargestellt: 2011 – 2020 galt der „Globale Aktionsplan für die Dekade der Impfstoffe“, ab 2019 wurde die Immunization Agenda 2030 verabschiedet. Ich stelle die unmittelbaren Akteure, die an diesen Plänen mitwirken, kurz vor und die jeweilige Vernetzung mit NGOs und Konzernen, allen voran – es wird kaum verwundern – die Bill&Melinda Gates Stiftung (BMGS).

Die Ausrichtung der Organisation WHO und deren Organe gem. Verfassung der WHO und IHR werden dargestellt zusammen mit der Zuständigkeit der UN für die WHO, die derzeit allem Anschein nach „silent“ erfolgt.

Der deutsche World Health Summit ist im Rahmen der o.g. Pläne eng vernetzt. Ilona Kickbusch scheint die Strategin zu sein, die das vorbereiten half – durchaus und gerade in Bezug auf die problematische Rolle der BRD als Erbe des faschistischen Regimes. Auf Initiative der Charité verfügt auch diese Versammlung über einen eigenen Expertenrat, die M8, die sich die Umsetzung der SDG und die Agenda 2030 zum Ziel gesetzt haben. Das von dieser Gruppe ausgegebene Motto ist unmissverständlich: „No one is safe until all are safe“.

Im Anschluss suche ich in den Reaktionen der EU-Kommission nach deren Umsetzungsplänen. Auch dort findet man die unmittelbare Vernetzung mit den bereits bekannten NGOs in einem sog. Förderrat. Auch dort ist eine Expertengruppe im „Advisory-Panel Covid19“ zusammengestellt worden, deren Aufgabe wohl in der detaillierten Beratung anstehender Maßnahmen und Umsetzungen besteht.

In WHO und WHS sind Herr Drosten und Herr Wieler zu finden. Herr Wieler begegnet einem als Chairman des Teams, das die International Health Regulations überarbeiten soll (Details dazu in WHO-Pandemie verstehen), Herr Drosten als Mitglied der M8-Expertenkommission des WHS, der eine deutsche initiative ist.

Dann gehe ich auf die zentrale Stelle ein, an der die Verfahren zwischen Pharmaindustrie und Aufsichtsbehörden abgestimmt werden und auf das Zulassungsverfahren für Impfstoffe (die IVD, also Tests werden analog gehandhabt, auch wenn ich hier darauf nicht gesondert eingehe), an denen die WHO, die EMA und PEI beteiligt sind und auf die Methodik, die für die Beurteilung angewandt wird, ob ein Impfschaden vorliegt oder nicht. Es wird niemanden wundern, dass die Methodik so angelegt ist, dass es logisch nicht möglich ist, einen Impfschaden festzustellen! 

Es drängt sich auf, dass sich dieses Gebilde WHO mitsamt den assoziierten Stakeholdern schon vor langem von den ursprünglich humanen und demokratischen Absichten einer Gesundheitsorganisation deutlich weit entfernt hat.

Es ist zu dem geworden, was 2017 noch offen diskutiert werden konnte: eine Kombination von Planwirtschaft und Compliance-Regelwerk, die sich anschickt, mit dem paranoiden Motto einer selbstverliebten Gesundheitsindustrie den Planeten mittels Impfung zu unterwerfen. Es wäre eine lohnende Aufgabe für Psychologen und Psychiater, dieses Motto ... zu prüfen, mindestens.

Alles in allem gibt es wenige zentrale Akteure wie WHO und UNICEF auf der einen, die Gates-Stiftung und die Industrie auf der anderen Seite. Diese sind mit in einer Vielzahl Initiativen und Alliances nicht nur vernetzt, sondern untrennbar verwoben, und sie arbeiten als Stakeholder gemeinsam an der Agenda 2030.

Dazu kommen eine Handvoll Akteure, die ALS PERSON in die unterschiedlichen Gremien agieren und durch den personifizierten Interessenkonflikt eine Kontinuität gewährleisten. Man schottet sich ab, denn keins dieser Gremien ist offen für Abweichler. Jede Behörde funktioniert so: man kennt sich, und mittels Drehtüreffekt ist man überall präsent.

Unübersehbar ist die zentrale Rolle Deutschlands in diesem Spiel: Merkel, Wieler, die Charité, von der Leyen, die die EU regiert. Selbst Schwab ist Deutschschweizer. Soll also die Welt wieder mal am deutschen Wesen genesen? Nicht ganz: Bill Gates ist kein Deutscher, hat allem Vernehmen nach auch keine deutschen Wurzeln. Auch keine jüdischen, auch wenn die Antifa ihn Kraft seines Reichtums zum Juden erhoben zu haben scheint und sich daher fragen lassen muss, welche antisemitischen Muster der eigenen Ideologie wohl innewohnen.

Die Losungen der Massenimpfung und der unfreiwilligen Sicherheit haben m.E. eindeutig den Charakter einer Sekte. Sie haben sich auf das Coming Out seit Jahren exzellent und nachweislich vorbereitet.

Erinnert sich jemand an das Jonestown-Massaker? Zeit zu begreifen, dass daran NICHTS lustig ist: das ist kein Kino, das ist real.

Zum Abschluss für die, denen selbst diese Zusammenfassung noch zu viel ist:

Diese Untersuchung lässt keinen Zweifel daran, dass es ausschließlich darum geht, die Welt gentechnisch zu manipulieren und eine Genomdatenbank aufzubauen. Das sagen die Akteure selbst. Dass dabei „Schwund“ willkommen ist, auch.

Zuerst haben wir die Bevölkerung. Heute leben 6,8 Milliarden Menschen, und es schreitet auf 9 Milliarden zu. die sich auf 9 Milliarden zu bewegen. Wenn wir sehr erfolgreich mit neuen Impfstoffen, der Gesundheitsvorsorgung und Reproduktions- medizin sind könnten wir das wohl um 10% bis 15% senken, aber zur Zeit sehen wir eine Steigung um 1,3.

https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero/transcript, Min 4:21, Bill Gates [Originalübersetzung TED]

Man glaubt ihnen nur nicht.«

 

60 Antworten auf „Dossier: WHO – Die Impfagenda“

    1. Ich lese es gera­de. Sehr gute Arbeit! Es gab mal irgend­wo ein Schaubild mit den Verflechtungen.
      Diese eng­li­schen Schurbel-Totalitär-Sprech-Texte, in denen es auch die­se mon­strö­sen Abkürzungen gibt sind uner­träg­lich (stra­te­gic, part­ner, alli­ance, govern­ment, vac­ci­na­ti­on, public, pri­va­te, phil­an­tro­pic, respon­se, donors, …). Es ist abso­lut tota­li­tär und monströs.
      Daneben dür­fen wir nicht ver­ges­sen, was dazu noch läuft in Hinsicht auf Geoenginering und Ernährung. Alles gleich­zei­tig! Und immer taucht der Name Gates auf.

      1. @some1
        Vielen, vie­len Dank für Ihre Arbeit . Ich wer­de sie scan­nen und dann auf Page abspei­chern, denn lan­ge wird sie nicht im Netz bleiben.

    2. Es ist doch sehr inter­es­sant, dass Trump der WHO den Geldhahn zudrehte.
      Inzwischen wird Biden sie wohl wie­der bewil­ligt haben, aber das weiß ich nicht.

  1. Noch eins, Herr Aschmoneit:

    Wir bei­de sind in vie­lem unter­schied­li­cher Auffassung, auch, was die Angriffspunkte der Sekte angeht. Ich glau­be z.B. nicht, dass sich ein der­ar­tig auf­ge­pump­ter Moloch, wie ich ihn – selbst ihn erst ken­nen­ler­nend durch das Dossier – hier auf­zei­ge, allein durch Demonstrationen, den Spott über das behörd­li­che Versagen und Empörung irri­tie­ren lässt. 

    Ich mei­ne, dass dane­ben (!) und auch neben den rein juri­sti­schen Interventionen gezielt die Schwachpunkte des Molochs her­aus­ge­ar­bei­tet und mit und an die­sen gear­bei­tet wer­den soll­te. Z.B. indem man die Zuständigen aus­macht und mit geziel­ten Fragen kon­fron­tiert – denn das kann nicht nur ein Dr. Wodarg oder eine Viviane Fischer, das kann jeder. Das Dossier lie­fert dafür Anhaltspunkte.

    Was ich jedoch an Ihnen schät­ze, ist nicht nur die "zuver­läs­si­ge" Arbeit an den coro­doks, son­dern auch die Tatsache, dass Sie abwei­chen­de Meinungen (wenn auch man­ches Mal mir hör­ba­rem Zähneknirschen) zulas­sen – dafür habe ich Ihnen oben gedankt.

    Nichtsdestotrotz wer­den wir auch künf­tig gele­gent­lich auf­ein­an­der­pral­len. Ich freu mich drauf 😉

    1. Herr Aschmoneit, ich möch­te mich Some1 anschließen.
      Es wird nicht immer leicht für Sie sein, "Kommentare zu ver­öf­fent­li­chen, die eine völ­lig abwei­chen­de Meinung Ihrer Überzeugung ver­tre­ten. Und trotz­dem tun Sie es. Auch wenn Sie ange­grif­fen werden .
      Das ver­dient mei­ne Hochachtung und mei­nen Respekt.
      Wenn wir alle dar­an den­ken wür­den, dass jeder Mensch eine eige­ne Meinung haben kann und sie dann auch noch äußern darf, lie­fe viel­leicht vie­les bes­ser zwi­schen den Menschen und es wür­de weni­ger geheu­chelt. Ich dan­ke Ihnen ganz herz­lich, auch dass mir in die­sem Forum sehr viel Mut gemacht wird und ich mei­nen klei­nen Beitrag lei­sten darf . Vielen , vie­len Dank.

  2. Danke!

    Der Reflex: Sofort das Dokument sichern, denn bei allem Wichtigen hat man evtl. kei­ne zwei­te Chance, da alles Kritische ent­fernt wird.

    Der zwei­te Gedanke: Oh, es ist Corodok​.de, hier ist die Eile ver­mut­lich nicht nötig …

    Ja, es hat einen schon ver­än­dert, in vie­ler­lei Weise …

  3. Danke, some1, für den Kommentar, der meh­re­re sehr wich­ti­ge Gedanken ent­hält, denen man rasche Verbreitung wünscht, denn die WHO wird all­ge­mein immer noch für men­schen­freund­lich und ver­trau­ens­wür­dig gehal­ten (und wird nicht als scham­lo­se Pharmalobby erkannt und als Spielfeld und Werkzeug für eini­ge grö­ßen­wahn­sin­ni­ge Milliardäre, die, wie Bill Gates, die Schöpfung bzw. die Natur ver­bes­sern sprich Gott spie­len wol­len bei gene­ti­scher Umgestaltung und ver­mit­tels eines offen­sicht­lich im Aufbau befind­li­chen Projektes der Ausmerzung unwer­ten / unpro­duk­ti­ven / über­zäh­li­gen Lebens). 

    LeoRyan was shot and kil­led at an airst­rip in Guyana on November 18, 1978, as he and his par­ty were attemp­ting to leave. 

    https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​L​e​o​_​R​yan

  4. Besten Dank an @some1 und @aa.
    Ich habe es noch nicht gele­sen, aber die Schlussfolgerung kommt mir komisch vor:

    "Diese Untersuchung lässt kei­nen Zweifel dar­an, dass es aus­schließ­lich dar­um geht, die Welt gen­tech­nisch zu mani­pu­lie­ren und eine Genomdatenbank aufzubauen."

    Denn von aus­schließ­lich kann kei­ne Rede sein.
    Die Impfung und der digi­ta­le Impfausweis ermög­li­chen lücken­lo­se Überwachung und Kontrolle der Weltbevölkerung.
    Totale Kontrolle der Bevölkerung in allen Sphären und Machtausbau sind das Ziel der immer glei­chen Akteure. Mit oder ohne Gendatenbanken. Das Gen-Experiment ist natür­lich eine neue Kategorie des Irrsinns, da es das Leben der Menschen wohl mehr gefähr­det als alles bis­her dage­we­se­ne, aber es ist nicht mehr als ein Teilaspekt auf dem Weg zur Reduzierung der Menschen zu Nutzvieh. 

    Auch mit einer her­kömm­li­chen Impfung und ohne Gentherapie wäre das DIGITALE PANOPTICON umzu­set­zen. Das soll­te bit­te nicht ver­ges­sen wer­den. Das braucht die Elite, um nicht unter die Räder zu kommen.
    Die haben so viel Angst vor der Bevölkerung, dass sie Privatarmeen haben:
    https://​de​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​A​c​a​d​emi

    1. @ fabia­nus I

      Es ist mir tat­säch­lich nicht gelun­gen, das Dossier in einem Satz mit allen Aspekten und Auswirkungen zusammenzufassen.

      Bis Seite 57 fin­den Sie den orga­ni­sa­to­ri­schen Aufbau der Impfagenda, wie ich die Rollen der betei­lig­ten org. Einheiten gefun­den habe, mit Erwähnung der aus mei­ner Sicht wesent­li­chen deut­schen Akteure:
      Wieler als Organisator
      Kickbusch als Motor und Strategin
      Drosten als Expertendarsteller und Influencer
      Cichutek als der gen­tech­nisch Beseelte Experte

      Ab Seite 57 behand­le ich die "Illusion einer Würde" und dort die bio­ethi­schen Rechtsgrundlagen, die letzt­lich ganz über­wie­gend ver­san­det sind eben­so wie der Nürnberger Code. 

      Ab Seite 70 erlau­be ich mir den per­sön­li­chen Blick: Faschismus, die deut­sche Problematik im Kontext "Feindstaat" und Ideale des Maschinendenkens. Vermutlich ist das der Teil, dem dem @aa nicht kon­form geht.

  5. "Der ame­ri­ka­ni­sche Politikwissenschaftler Daniel Pipes unter­schei­det zwi­schen loka­len Verschwörungen wie der Iran-Contra-Affäre, deren Akteure zeit­lich und räum­lich begrenz­te Ziele ver­folg­ten, und Weltverschwörungen: Als sol­che defi­niert er radi­kaluto­pi­sche Ideologien, die die Weltherrschaft erobern und die 'Prämissen mensch­li­cher Existenz' schlecht­hin ver­än­dern woll­ten: den Faschismus, den Leninismus und den isla­mi­sti­schen Fundamentalismus." (Wikipedia, Artikel "Verschwörung")

    Hinzuzufügen ist der Globalismus der Great Resetters. Auch er ist eine Weltverschwörung im Sinne Pipes', also eine radi­kaluto­pi­sche Ideologie, die die Weltherrschaft erobern und die Prämissen mensch­li­cher Existenz ver­än­dern will. Die WHO ist Teil die­ser Weltverschwörung. 

    Das Problem sind die vie­len Menschen, die heu­te noch Verschwörungsleugner oder bes­ser gesagt Verschwörungsblinde sind. Sie sind ver­schwö­rungs­blind, weil sie selbst nie auf die Idee kämen, eine Verschwörung anzu­zet­teln. Die Aufgabe der­je­ni­gen, die die Verschwörung erken­nen, muss es sein, den Verschwörungsblinden für das, was in der Welt wirk­lich pas­siert, die Augen zu öffnen.

      1. @aa: Ob das platt ist, weiß ich nicht. Bestimmt kann man auch anders und bes­ser defi­nie­ren. Dass wir es bei den Great Resetters mit einer Weltverschwörung zu tun haben, ist aber unstrit­tig? Das Problem ist die Verschwörungsblindheit der mei­sten Menschen. Diese kön­nen sich nicht vor­stel­len, dass die Reichen und Mächtigen anders ticken als sie selbst. Hier ist Aufklärungsarbeit zu lei­sten. Und die ist schwer, weil sich der Aufklärer zum Überbringer der schlech­ten Nachricht machen muss.

        1. "Diese kön­nen sich nicht vor­stel­len, dass die Reichen und Mächtigen anders ticken als sie selbst."

          So ist es lei­der. Das geht schon bei Abteilungsleitern und Chefs los. Sozio- und Psychopathen wo man hin­schaut. Gib einem Menschen Macht, und er wird sie miss­brau­chen. Wir "unte­ren" wer­den schon als Kinder dahin sozia­li­siert, selbst im unmit­tel­ba­ren Anblick des abso­lut Bösen noch Entschuldgungen und Relativierungen zu fin­den. Man will ja nicht als unhöf­lich nega­tiv auf­fal­len. Damit muss ange­sichts des welt­wei­ten Wahnsinns, dem wir jetzt gegen­über ste­hen, sofort Schluß sein.

    1. @Ehrlicher Handwerker

      Die Leute glau­ben, was sie glau­ben sollen.
      Es ist schwer, die­sen Glauben zu erschüt­tern, denn kei­ner lässt sich ger­ne und wider­stands­los sein wohl­ge­füg­tes Weltbild zer­trüm­mern, um dann nach­her mit einem Scherbenhaufen dazu­sit­zen, der einen nachts nicht mehr schla­fen lässt.
      Es ist ein­fach ein schlech­tes Geschäft. 

      Es ist schö­ner, auch auf dem Weg in den Abgrund vom Abgrund selbst nichts zu wis­sen, und die Reise zu genießen.

      1. @fabianus I: ACK. Aber auch Corona lässt die Menschen schon nicht mehr gut schla­fen. Wir müs­sen ihnen klar machen, dass nicht Corona, son­dern die Corona-Verschwörung das Problem ist. Das muss nicht unbe­dingt ein gro­ßer Schritt sein. Es gilt, rhe­to­ri­sche und begriff­li­che Brücken zu bau­en, die den Menschen die­sen Schritt erleichtern.

        1. @Ehrlicher Handwerker

          Ja, aber es ist halt immer noch beru­hi­gen­der zu glau­ben, dass die Politker sich um unser aller Wohl sor­gen und die Covidioten an allem schuld sind als die ande­re Sicht der Dinge in Betracht zu zie­hen: dass die Finanzmafia, die Schlinge zuzieht und Massentierhaltung mit ALLEN KONSEQUENZEN für die mensch­li­chen Nutztiere einführt.

  6. Ilona Kickbusch, Politologie Studium FES nah und kon­tol­liert Alle Betrugs Ratten Organisation, WHO,obwohl die Frau nur dumm, kor­rupt Studium hat. Auf sowas erneut hoert Klaus Schwab, Angela Merkel, die EU, die Ratten der Angela Merkel. Schoener Mafia Club

  7. Wir haben kei­ne Pandemie – wir haben eine Test-SeucheDr. Köhnlein: «In dem Moment, in dem wir den Test ein­stel­len wür­den, wür­den wir über­haupt nichts mer­ken hier in der Praxis.»

    https://​coro​na​-tran​si​ti​on​.org/​w​i​r​-​h​a​b​e​n​-​k​e​i​n​e​-​p​a​n​d​e​m​i​e​-​w​i​r​-​h​a​b​e​n​-​e​i​n​e​-​t​e​s​t​-​s​e​u​che

  8. Danke an aa und some1 !
    Für die tol­len Recherchen, Zusammenstellungen und zur Verfügung stellen.
    Da ich mit Corodok auf­ste­he und ins Bett gehe, kann ich sowohl die Haltung von Herrn Aschmoneit ver­ste­hen und unter­stüt­zen, aber ehr­lich gesagt, fol­ge ich in eini­gen Schlussfolgerungen eher some1.
    Mit Nervensägen-Arbeit und Apellen ist es nicht mehr getan.
    Ich glau­be, nur noch einer aus der Corona-Religion aus der ober­sten Riege als Whistleblower und/oder täg­li­che Konfrontation mit den Lügen und der Logik der Presse, die sich jeden Tag ändert, könn­te helfen.
    Auch kann ich nicht mehr glau­ben, dass das Alles aus rei­ner Naivität und NICHT WISSEN pas­siert, son­dern mit Absicht und Planung.
    Sollte sich hier in Tanzania etwas Interessantes tun, mel­de ich mich sofort dazu. Das wird wohl bis zur Beerdigung dauern.
    Eine ganz kla­re Haltung dazu steht im Off-Guardian vom 18.03.2021.
    Da ich schon 2 Stunden vor­aus bin, lese ich Ihre letz­ten Artikel immer früh morgens…

  9. Das schlim­me dar­an ist dass die tat­säch­lich noch nicht ein­mal lügen. Ich bin fas­sungs­los über soviel Dummheit und Feigheit die­ses Volkes.

    1. @ Xman

      Dummheit und Feigheit?

      Ich habe die Situation der Menschen "die­ses Volk"es erst­ma­lig nach­füh­len kön­nen, als ich wäh­rend mei­nes Studiums mein Geld in einer Fräserei ver­dien­te. 8 Stunden Lärm, Gestank und Produktionsdruck haben mich abends müde aufs Sofa kip­pen las­sen, da war nichts mehr mit Lesen o.ä.

      Seither weiß ich, wes­halb das Prinzip "Brot und Spiele" so gut funk­tio­niert. Und nein, ich wer­fe das "die­sem Volk" nicht vor.

  10. Früher wur­den den Menschen die Instrumente gezeigt, damit sie die Chance hat­ten, zu geste­hen, ohne gefol­tert wer­den zu müssen.
    Heute zeigt man ihnen die Instrumente und die Leute bet­teln dar­um, dass die­se end­lich gegen sie ein­ge­setzt werden.

    Impft uns!
    Überwacht uns!
    Schnürt uns die Luft ab!
    Quält unse­re Kinder!
    Sperrt uns ein!
    Haut den Leugnern in die Fresse!

    Es ist sur­re­al und sado-masochistisch.

    Erich Fromm, zitiert nach wikipedia:
    „Diese Terminologie ist auch dadurch gerecht­fer­tigt, dass der Sado-Masochistische immer durch sei­ne Einstellung zur Autorität gekenn­zeich­net ist. Er bewun­dert die Autorität und strebt danach, sich ihr zu unter­wer­fen; gleich­zei­tig aber will er selbst Autorität sein und ande­re sich gefü­gig machen.“

  11. Also, hab mal die Zusammenfassung hier am Thread, das Inhaltsverzeichnis, den Abschnitt über CEPI und die Kommentare hier gelesen.

    Ich dan­ke für die Zusammenstellung. Der Abschnitt über CEPI ist schon sehr dünn. Dass die WHO in eine Agenda ein­ge­bun­den ist, die an ande­rer Stelle geschmie­det wur­de, ist wohl nicht neu.

    Es hat einen kla­ren Fokus auch auf deut­sche 'Mitspieler', was aber auch einen fal­schen Schwerpunkt setz­ten kann bzw. nicht die Gesamtsituation abbildet. 

    Das Material im Buch von Paul Schreyer kommt hier prak­tisch gar nicht zum Zuge, dort kom­men Deutschland und Deutsche nur am Rande vor. Auch Dr. Hatchett – und hier­zu wur­de auch hier auf der Seite eini­ges in Kommentaren gepo­stet – kommt beim CEPI z.B. nicht vor, obwohl der als CEO der CEPI die Covid-Impfstoffentwicklung getrie­ben hat und obwohl er 2006/7 noch bei der Homeland Security unter Bush und Rumsfeld wesent­lich bei der Ersteinführung von Social Distancing etc. in einen Nationalen Pandemieplan betei­ligt war.

    Auch sind die wis­sen­schaft­li­chen Autoren, auf wel­che die CDC damals ver­weist, bereits die übli­chen Verdächtigen. Z.B. kommt da neben Hatchett auch Neil Ferguson schon vor. Die übli­chen Verdächtigen bei den Universitäten und Netzwerken zei­gen auch Kontinuität, z.B. Harvard, Georgetown, Vanderbilt Unis. 

    Jetzt fin­de ich die Kommentare doch etwas zu unbe­darft. Nur sich dar­auf ein­zu­schie­ssen, es hand­le sich hier um eine Art Sekte wird nie­man­den weiterbringen.

    Vielleicht ist es nur mein Versäumnis, aber ich habe noch nie­man­den (Dres. Wodarg, Bhakti etc. ein­ge­schlos­sen) etwas dazu sagen hören, wie eigent­lich die 'Massnahmen' in die natio­na­len Epidemie und Pandemiepläne der west­li­chen Welt geschrie­ben wur­de und die Infektionsschutzgesetze koor­di­niert wur­den seit 2007. Weil ich mei­ne, man wird nicht viel wei­ter­kom­men, wenn 'Aussenstehende' allei­ne, so wie hier, Quellen nur zusam­men­stel­len, ohne das jemand näher dran dazu die Geschichte erzählt; ohne den roten Faden zu ken­nen, oder mit ver­eng­tem Blickwinkel auf deut­sche Beteiligung oder evtl Sektenmentalität.

    1. @A‑w-n

      Zu ver­ste­hen:

      1. Ich habe für die Impfagenda Sekundärliteratur bis auf sehr weni­ge Artikel absicht­lich vermieden.
      2. Ziel war, die Agenda mög­lichst aus­schließ­lich und mit den maß­geb­li­chen Akteuren im Kontext anhand der Selbstaussagen die­ser Akteure darzustellen.

      Das sind die Prämissen – nicht hin­ter­frag­bar. Es kann vie­le Bücher zu vie­len Zwecken geben: das Dossier ist meins, wol­len Sie ande­re Schwerpunkte her­aus­ar­bei­ten, müs­sen Sie selbst was verfassen 🙂

      Daneben bin ich der Auffassung, dass Deutschland tat­säch­lich eine wesent­li­che Rolle inner­halb der UN und der WHO spielt – als dafür aus­ge­wähl­ter Vorreiter, der im Kontext UN-Charta einen Sonderstatus hat, der ihm wenig Freiheiten lässt, wur­de er ein­mal "erwählt".

      Zum ande­ren bin ich nicht der Auffassung, dass CEPI eine beson­de­re Bedeutung hat – wofür? Eine tie­fe­re Untersuchung wert wäre hin­ge­gen das Verhältnis der PPP namens ICH als regu­la­to­ri­scher Flaschenhals im Kontext der Konkurrenz zur CIOMS, die die­sen Auftrag im Einvernehmen zwi­schen WHO und UNESCO eigent­lich hät­te und nur die Krümel der ICH auf­sam­meln darf.

      Die letz­ten bei­den Punkte kön­nen wir hier ger­ne diskutieren.

      1. An A‑w-n: ich per­sön­lich bin schon ganz tief in den Kaninchenbau gekro­chen und ich mache 5 Felder aus (ver­ein­facht):
        1. Unterwerfung durch Pandemie ( Maßnahmen und "Impfungen"), Ausschaltung von jeg­li­chen Menschenrechten. Bevölkerungsreduduktion durch Impfungen und Geburtenkontrolle.
        2. Totale digi­ta­le Überwachung (Impfnachweise, Implantate, Drohnen, Satelliten, Smart Homes, Tracking, Grüne Karte, One Billion Genoms, ID2020,.…..
        3. Geoengineering: Manipulation an der Natur durch Nanopartikel in der Atmosphäre, Wetter-und Klimamanipulation, Satelliten, Harp… mit unge­wis­sem Ausgang. Evtl. ewi­ge Winter.
        4. Ernährung: gen­ma­ni­pu­lier­tes Saatgut, Gifte, Kunstdünger, Essen künst­lich her­ge­stellt, "Fleisch" aus dem 3D-Drucker, etc
        5. Totalüberwachung durch Satelliten und Microchips, digi­ta­le Tattoos, dazu Mini-Kernkraftwerke, die den Strom erzeu­gen (sie­he Terra Power, BG).
        6. Letztendlich bei Konflikten der Supermächte (zuletzt Biden, Drohungen) der Atomkrieg.

        Bitte beleh­ren Sie mich und Leute wie Some1 und aa. Bin gespannt.

        1. @Estrella

          Es wird die Gesellschaft eben­so über­wäl­ti­gen und über­rol­len wie JETZT. Man kann lieb auf die Straße gehen, um zu zei­gen, dass man doch gar nicht rechts sei, und wäh­rend man noch mit Rechtfertigung sei­ner selbst ("wir sind die Guten", "wir haben Recht") und Schuldzuweisungen beschäf­tigt und abge­lenkt ist, schrei­tet die Umsetzung der Pläne vor­an. Rette sich wer kann – wohin auch immer. 😉

      2. @some1: 'Material im Buch von Paul Schreyer' meint die dort ange­führ­ten Originalquellen.

        Sie haben also das biss­chen, 2 Absätze, von der CEPI Website run­ter­ko­pier­te Eigenbild der CEPI so ver­ar­bei­tet, dass sie nicht zur Auffassung kom­men, 'dass CEPI eine beson­de­re Bedeutung hat', auch nicht wenn wir vom Impfen hier sprechen. 

        Genau das habe ich gemeint. Vielleicht muss man sich dann doch auch die Personen anse­hen und mal den ein oder ande­ren, der näher dran ist um sei­ne Perspektive fra­gen, 'um da draus schlau zu werden'. 

        Und wenn da lau­ter Deutsche nur als Personen auf­tau­chen, spricht das nur für einen star­ken 'bias', das ist wohl klar. Der Tod ist ein Meister aus Deutschland und das muss aus Gründen des Nationalstolzes wei­ter bewie­sen werden.

        Und Ihre Prämissen zu hin­ter­fra­gen, Nein, das kann man so wenig wie die Regeln lt. dem Video mit Herrn Wieler hier auf der Seite.

        Nichts für ungut. Möge ein jeder die Schmetterlingsflügel flü­gel­schla­gen las­sen auf dass es den Unterschied mache.

        1. @A‑w-n-

          Schade, dass Sie belei­digt sind. Ich habe Ihre Anregungen beim ersten Pamphlet als durch­aus nütz­lich verstanden.

          Es bringt nur nichts, wenn Sie mir sagen, ich hät­te "eigent­lich etwas ande­res" schrei­ben sollen.

          Daher noch einmal:
          Das Ziel war gera­de (!), dar­zu­stel­len, dass nie­mand von den Akteuren je ein Geheimnis dar­aus gemacht hat, wohin die Reise für die Welt gehen soll und dass es dazu abso­lut KEINE Sekundärquellen braucht – obgleich die­se nütz­lich und vor­han­den sind, aber noch­mal: sie sind nicht not­wen­dig, um zu begrei­fen, dass es um die Impfagenda geht, die nur noch ein Virus gebraucht hat, egal wel­ches, um das lan­ge geplan­te Programm anzuwenden.

          Die Rolle Deutschlands als "vor­ge­scho­be­nes" Mustervorbild ist aus deut­scher Sicht betrach­tens­wert, ins­be­son­de­re vor dem Hintergrund der Frage: was kann man als Deutscher / von Deutschland aus tun.
          Selbstverständlich kann man ver­su­chen, ALLE Zusammenhänge die es gibt zu erschla­gen und die Schuldigen in aller Welt zu benen­nen. Was bringt das? Das war nicht mein Ziel, mei­ne Ziele haben immer mit Machbarkeit und Lösungssuche zu tun – nicht mit der Vorbereitung einer Anklage vor dem jüng­sten Gericht.

          Mein Ziel war, die Impfagenda zu begrei­fen und die Rolle Deutschlands dabei. Dadurch ist bei­na­he von selbst das Dossier ent­stan­den, und ich habe es zur Verfügung gestellt weil ich weiß und auch an den Kommentaren sehe, dass das in die­ser Drastizität nur weni­ge ver­stan­den haben.

          Da Sie nicht dis­ku­tie­ren wol­len, son­dern blocken, neh­me ich das selbst­ver­ständ­lich an, Ihre Entscheidung.

          1. @some1:
            Schaun Sie, noch­mal, was die Originalquellen bei Schreyer und ande­re zei­gen, die Agenda hat lan­ge vor­her begon­nen und Ende der 90er bis 2007 schon wesent­li­che initia­le Weichenstellungen vorgenommen.

            Und es ging von Personen in den USA und tei­wei­se UK aus. Diese sind in einem Netwerk und beein­flus­sen Organisationen. 

            Sie haben sich als Prämisse gesetzt, man­che die­ser Organisationen als die Akteure zu sehen, nicht die Personen und Netzwerke dahinter.

            Sie 'bewei­sen' Ihre Prämissen, das Deutsche wesent­lich Beteiligte sind. 

            Und Ihre Prämissen kann man nicht hin­ter­fra­gen und was Sie geschrie­ben haben, haben Sie geschrie­ben; was sie nicht geschrie­ben haben, haben Sie nicht geschrieben.

            Ich lese dann aber lie­ber Schreyer ein zwei­tes mal. Oder was anderes.

          2. @some1:
            Sie kom­men­tie­ren, die CEPI habe Ihres Ermessens kei­ne beson­de­re Bedeutung. Aber in Ihrem Dokument heben Sie einen Beschluss für mehr 'epi­de­mic pre­pared­ness' her­vor, was genau die CEPI 'wur­de' sowie die Rolle der CEPI beim Accelerator 2020. Unterstrichen auch hier: https://​www​.wefo​rum​.org/​a​g​e​n​d​a​/​2​0​2​1​/​0​3​/​p​u​b​l​i​c​-​p​r​i​v​a​t​e​-​a​l​l​i​a​n​c​e​-​d​r​i​v​e​s​-​h​i​s​t​o​r​i​c​-​v​a​c​c​i​n​a​t​i​o​n​-​p​r​o​g​r​a​m​me/

            Was Sie so komi­scher­wei­se nicht brin­gen: die GVAP folg­te auch offi­zi­ell einem call der Ehegatten Gates aus 1/2010. Hier wer­den für die Collaboration neben Organisationen 5 Leader incl Dr Fauci genannt sowie ein stee­ring com­mit­tee von 17 Personen genannt. Auf Anhieb kann ich nie­man­den der 22 Personen als Deutsche iden­ti­fi­zie­ren: https://​www​.who​.int/​i​m​m​u​n​i​z​a​t​i​o​n​/​n​e​w​s​r​o​o​m​/​p​r​e​s​s​/​n​e​w​s​_​r​e​l​e​a​s​e​_​d​e​c​a​d​e​_​v​a​c​c​i​n​e​s​/​en/

            Und die Story fing nicht 2010-12 erst an.

            Ich gehe das nur an, wie ich mir jedes belie­bi­ge Buch kurz anse­hen wür­de: Summary, Inhaltsverzeichnis, ein Kapitel anle­sen zu einer Thematik mit der ich mich schon mal beschäf­tigt habe, kur­zes 'goo­geln' was an Material offen leicht zugäng­lich ist und bereits über den Inhalt hinausgeht. 

            Ihre Zusammenstellung kann nur als Stichworthinweis zäh­len, dabei muss man acht­ge­ben, nicht die eige­ne Unvoreingenommenheit durch Ihre Vorauswahl einzuschränken.

          3. @A‑w-n

            Schön, dass Sie noch­mal reagiert haben.

            Es ist rich­tig, dass ich einen Anfang "gesetzt" habe dort, wo er bei der WHO fest­stell­bar ist. Warum? Weil es mich zunächst nur ab da inter­es­siert hat – zum ande­ren HAT ja bereits Schreyer Erhellendes geschrie­ben, war­um soll­te ich das wiederholen?

            An Deutschland hat mich – ich sag­te es bereits mehr­fach – inter­es­siert, was sei­ne Rolle ist. vor dem Hintergrund, dass wir hier in Deutschland sind und ich mich fra­ge, wie die Situation ist, aus der ein Deutscher han­deln KANN. Ich bin auf eini­ge Restriktionen gesto­ßen, die mit der Vergangenheit, aber auch mit der ver­qua­sten Rechtslage zu tun hat, Dreh- und Angelpunkt auch jene EU-Richtlinie, die wider jede Wissenschaftlichkeit FESTLEGT, dass Impfstoffe kei­ne gen­tech­ni­schen Substanzen sei­en, obgleich es wel­che sind. Genauso gut hät­te die Kommission rein­schrei­ben kön­nen, dass die Erde eine Scheibe sei – es wäre eben­so falsch gewe­sen. Sie wei­chen damit einer Debatte aus und den beson­de­ren Sorgfaltsmaßnahmen, die das GenTG eigent­lich vor­sieht – bei einer Bevölkerung, die jeder Gentechnik bei Nahrungsmitteln miss­traut, sich nun aber selbst modi­fi­zie­ren lässt, weil sie es als "nor­ma­len" Impfstoff und Erlösung auf­ge­drängt bekommt.

            Ich dan­ke Ihnen für die Hinweise. Mein Ehrgeiz war nicht, ein Buch zu schrei­ben, schon gar nicht eins, das alle Hintergründe abdeckt, son­dern – zunächst für mich – die These zu prü­fen, wie strin­gent und offi­zi­ell bei der WHO (und unab­hän­gig von der Herkunft die­ser Idee) die Impfagenda ver­an­kert ist. Sondern genau das selbst zu ver­ste­hen. Dabei ist die Sammlung ent­stan­den, und als sie ent­stan­den war, fand ich, dass es auch ande­re inter­es­sie­ren könnte.

            Sie gehö­ren nicht dazu, und das macht nichts. Sie suchen wei­te­re Perspektiven, neue Erkenntnisse, die die kom­plet­te Agenda ent­lar­ven. Mögen Sie das Buch fin­den – oder schrei­ben! – das Sie mei­nen. Mein Ernst: wenn Sie der Sache nach­ge­hen, wür­de es zur Aufklärung bei­tra­gen. Denken Sie drü­ber nach.

  12. Joachim Hombach

    Hombach et al.
    Zika virus vaccines 

    ncbi​.nlm​.nih​.gov/​p​m​c​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​P​M​C​5​7​0​7​8​91/

    Hombach et al.
    Dengue 

    pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​2​7​2​2​7​8​29/

    Hombach et al.
    Revised Global Typhoid Vaccination Policy 

    Hombach et al.
    A glo­bal per­spec­ti­ve of mater­nal influ­en­za immunization 

    pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​2​6​3​1​9​0​68/

    WHO

    Joachim Hombach
    Exec. Secretary SAGE,
    Immunization, Vaccines & Biologicals; World Health Organization 

    ACIP February 2020, Atlanta, Georgia 

    cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020–02/Dengue-03-Hombach-508.pdf

    31.03.2021 | dpa / aerz​te​blatt​.de | Ärzteblatt 

    Europäische Arzneimittelagentur berät kom­men­de Woche über AstraZe­neca-Impfstoff

    (…) Der AstraZeneca-Impfstoff hat eine WHO-Notfallzulassung. Das ist die Voraussetzung für den Einkauf durch UN-Organisationen. Für vie­le Länder mit begrenz­ten eige­nen Regulierungskapazitäten ist dies auch die Grundlage für die eige­ne Zulassung. Die soli­da­ri­sche Impfinitiative COVAX hat bis Mai 237 Milli­o­nen Impfdosen von AstraZeneca zur Auslieferung an mehr als 140 Länder vor­ge­se­hen. Die ersten Lieferungen lau­fen seit Anfang März. 

    Zu der deut­schen AstraZeneca-Entscheidung sag­te O'Brien, jedes Land müs­se den Einsatz der Impfstoffe sei­nen spe­zi­fi­schen Bedürfnissen anpas­sen: „Jedes Land geht sei­nen eige­nen Weg.“ Eine Rolle spie­le da­bei etwa, wel­che ande­ren Impfstoffe das Land zur Verfügung habe. Wenn ein­zel­ne Länder ihr Portfolio opti­mie­ren woll­ten, soll­ten sie dies tun. Sie beton­te aber: „Wir sind sehr klar in unse­rer Nutzen-und-Ri­si­ko-Ein­schätzung: dies ist ein siche­rer Impfstoff.“

    Die WHO ist besorgt über ins­be­son­de­re drei Varianten des Erregers SARS-CoV‑2. Mehrere wei­te­re Varian­ten wür­den zur Zeit beob­ach­tet, sag­te O'Brien. Man wis­se noch zu wenig über die Wirksamkeit der vor­handenen Impfstoffe gegen die drei Varianten (B.1.1.7, B.1.351 und B.1.1.28.1 ali­as P.1). Sie wur­den erst­mals in Großbritannien, Südafrika und Brasilien ent­deckt. Die Impfstoffe sei­en nach ersten Einschätzun­gen bei Zirkulation die­ser Varianten etwas weni­ger effek­tiv, böten aber soweit wei­ter Schutz, vor allem vor beson­ders schwe­ren COVID-19-Erkrankungen.

    Der Impfrat hofft, dass er bis Ende April auch Empfehlungen für den Einsatz der bei­den chi­ne­si­schen Impfstoffe geben kann. Die Unternehmen hät­ten bereits zahl­rei­che Dokumente ein­ge­reicht, sag­te der Geschäftsführer des Rates, Joachim Hombach. Die Sicherheits- und Wirksamkeitsanforderungen der WHO, das ein Wirkstoff min­de­stens zu 50, bes­ser zu 70 Prozent wir­ke, sei­en nach ersten Angaben erfüllt. 

    aerz​te​blatt​.de/​n​a​c​h​r​i​c​h​t​e​n​/​1​2​2​5​7​9​/​E​u​r​o​p​a​e​i​s​c​h​e​-​A​r​z​n​e​i​m​i​t​t​e​l​a​g​e​n​t​u​r​-​b​e​r​a​e​t​-​k​o​m​m​e​n​d​e​-​W​o​c​h​e​-​u​e​b​e​r​-​A​s​t​r​a​z​e​n​e​c​a​-​I​m​p​f​s​t​off

    22.07.2021 | Benno Wenz und Gabi Schlag | Zeitfragen | Deutschlandfunk Kultur 

    ( Ein uni­ver­sel­ler Grippeimpfstoff, statt jedes Jahr ein neu­er: Dieses Ziel ver­fol­gen Forschende welt­weit. Dabei set­zen sie auf unter­schied­li­che erfolg­ver­spre­chen­de Strategien – die auch gegen ande­re Virenfamilien ein­ge­setzt wer­den könnten. ) 

    Impfstoffe der Zukunft: Wettlauf im Kampf gegen kom­men­de Pandemien

    (…) Joachim Hombach ist Experte für Impfpolitik bei der WHO. 

    „Man kann nicht davon aus­ge­hen, dass, wenn man eine Pandemie über­stan­den hat, man jetzt eine län­ge­re Periode sozu­sa­gen Ruhe hat“, warnt er. „Es sind Einzelereignisse, die immer wie­der auf­tau­chen kön­nen und mög­li­cher­wei­se auch in zeit­lich grö­ße­rer Nähe.“ (…) 

    Peter Palese, in Österreich gebo­ren, ist Leiter der Abteilung für Mikrobiologie und forscht bereits sein gan­zes Leben an Influenza. Er hofft, dass ihm und sei­nem Team ein wich­ti­ger Schritt gelun­gen ist, um einen uni­ver­sel­len Impfstoff zu entwickeln. 

    „Da ist also das Virus, das wie ein Fußball aus­sieht“, erklärt er. „Und es gibt Stacheln auf der Außenseite. Und die­se Stacheln sind das, was unser Immunsystem sieht. Und das ist es, was sich wirk­lich ändert. So haben wir die Außenseite des Virus, die sich stän­dig ver­än­dert, alle zwei oder drei Jahre, so dass wir uns wie­der neu infi­zie­ren kön­nen. Bei die­sen Stacheln ist jedoch nur die Spitze rele­vant für das Immunsystem. Und die Bereiche, die näher an der Oberfläche des Virus sind, was wir als Stiel bezeich­nen, die ändern sich nicht, son­dern nur die Röschen dar­über. Indem wir ver­su­chen, den Stiel zu fin­den, hof­fen wir, dass wir jede Influenzainfektion ver­hin­dern können.“ 

    Am Stiel und nicht am Röschen ansetzen 

    Peter Palese und Team ent­wickel­ten einen Virusstamm im Labor, der die Immunabwehr umlenkt. Dazu setz­ten die Forscher ver­schie­de­ne im Labor design­te Stiel-Brokkoliröschen-Kombinationen ein, bei denen der Stiel immer gleich­bleibt und die Röschen sich stän­dig ändern. 

    So wird das Immunsystem dar­auf trai­niert, den Stiel als das Gefährliche zu erken­nen. Das heißt, die Immunantwort kon­zen­triert sich nicht auf die Proteine, die mutie­ren kön­nen, son­dern auf die sta­bi­len Teile des Virus. Auf die­se Weise soll­te der Körper immer erken­nen, dass es sich um einen Influenzaerreger handelt. (…) 

    Peter Palese, in Österreich gebo­ren, ist Leiter der Abteilung für Mikrobiologie und forscht bereits sein gan­zes Leben an Influenza. Er hofft, dass ihm und sei­nem Team ein wich­ti­ger Schritt gelun­gen ist, um einen uni­ver­sel­len Impfstoff zu entwickeln. 

    „Da ist also das Virus, das wie ein Fußball aus­sieht“, erklärt er. „Und es gibt Stacheln auf der Außenseite. Und die­se Stacheln sind das, was unser Immunsystem sieht. Und das ist es, was sich wirk­lich ändert. So haben wir die Außenseite des Virus, die sich stän­dig ver­än­dert, alle zwei oder drei Jahre, so dass wir uns wie­der neu infi­zie­ren kön­nen. Bei die­sen Stacheln ist jedoch nur die Spitze rele­vant für das Immunsystem. Und die Bereiche, die näher an der Oberfläche des Virus sind, was wir als Stiel bezeich­nen, die ändern sich nicht, son­dern nur die Röschen dar­über. Indem wir ver­su­chen, den Stiel zu fin­den, hof­fen wir, dass wir jede Influenzainfektion ver­hin­dern können.“ 

    Am Stiel und nicht am Röschen ansetzen 

    Peter Palese und Team ent­wickel­ten einen Virusstamm im Labor, der die Immunabwehr umlenkt. Dazu setz­ten die Forscher ver­schie­de­ne im Labor design­te Stiel-Brokkoliröschen-Kombinationen ein, bei denen der Stiel immer gleich­bleibt und die Röschen sich stän­dig ändern. 

    So wird das Immunsystem dar­auf trai­niert, den Stiel als das Gefährliche zu erken­nen. Das heißt, die Immunantwort kon­zen­triert sich nicht auf die Proteine, die mutie­ren kön­nen, son­dern auf die sta­bi­len Teile des Virus. Auf die­se Weise soll­te der Körper immer erken­nen, dass es sich um einen Influenzaerreger handelt. (…) 

    Zwölf Millionen Belohnung von Bill Gates 

    Wer einen sol­chen uni­ver­sel­len Influenzaimpfstoff als erster fin­det, wür­de mit zwölf Millionen Dollar belohnt wer­den: Von Bill Gates, der das Projekt „Universeller Grippe-Impfstoff“ zu einer „Grand Challenge“ erklärt hat und ent­spre­chend unterstützt. 

    (…)

    Weltweit gibt es zur­zeit eine gan­ze Reihe von Forscherteams, die an einem uni­ver­sel­len Influenzaimpfstoff arbei­ten. Einen wich­ti­gen Meilenstein hat SEEK geschafft, ein inter­na­tio­na­les Biotech-Unternehmen mit Hauptsitz in London. Sein uni­ver­sel­ler Influenzaimpfstoff „FLU‑v“ rich­tet sich gleich gegen vier Virusbestandteile, die nor­ma­ler­wei­se nicht mutieren. 

    Olga Pleguezuelos ist die Forschungsleiterin. Während Peter Palese in New York Antikörper ent­wickelt, die das Virus angrei­fen, sobald es im Körper zir­ku­liert, gelangt es bei SEEK in die Zelle, infi­ziert die Zelle, die infi­zier­te Zelle erkennt das Virus und ruft T‑Zellen her­bei, die die befal­le­nen Zellen samt Viren „auf­fres­sen“, also eliminieren. 

    T‑Zellen-Antwort als uni­ver­sel­le Impfstrategie 

    Olga Pleguezuelos erklärt: „Die Art der Immunantwort, die wir akti­vie­ren wol­len, ist eine T‑Zellantwort. Und die­se Zellen erken­nen im Grunde die Zellen, die in Ihrem Körper infi­ziert sind. Und sie zer­stö­ren sie. Dadurch ver­hin­dern sie, dass sich die Infektion aus­brei­tet. Dann ver­su­chen vie­le Impfstoffe da drau­ßen, immer noch die äuße­ren Teile des Virus anzu­grei­fen. Die Proteine, die wir anvi­sie­ren, sind inner­halb des Virus. Wir ver­su­chen nicht, Antikörperreaktionen zu indu­zie­ren. Wir ver­su­chen, die­se zel­lu­lä­ren T‑Zell-Reaktionen zu indu­zie­ren. Und des­halb ist es ein ande­rer Mechanismus.“ 

    (…)

    https://​www​.deutsch​land​funk​kul​tur​.de/​i​m​p​f​s​t​o​f​f​e​-​d​e​r​-​z​u​k​u​n​f​t​-​w​e​t​t​l​a​u​f​-​i​m​-​k​a​m​p​f​-​g​e​g​e​n​-​k​o​m​m​e​n​d​e​.​9​7​6​.​d​e​.​h​tml

    STOP COVAX

  13. Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE)

    The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization was estab­lished by the Director-General of the World Health Organization in 1999 to pro­vi­de gui­dance on the work of WHO. SAGE is the prin­ci­pal advi­so­ry group to WHO for vac­ci­nes and immu­nizati­on. It is char­ged with advi­sing WHO on over­all glo­bal poli­ci­es and stra­te­gies, ran­ging from vac­ci­nes and tech­no­lo­gy, rese­arch and deve­lo­p­ment, to deli­very of immu­nizati­on and its lin­k­ages with other health inter­ven­ti­ons. SAGE is con­cer­ned not just with child­hood vac­ci­nes and immu­nizati­on, but all vac­ci­ne-pre­ven­ta­ble diseases.

    SAGE meets at least twice a year, with working groups estab­lished for detail­ed review of spe­ci­fic topics pri­or to dis­cus­sion by the full group. Priorities of work and mee­ting agen­das are deve­lo­ped by the Group in con­sul­ta­ti­on with WHO.

    UNICEF, the Secretariat of the GAVI Alliance, and WHO Regional Offices par­ti­ci­pa­te as obser­vers in SAGE mee­tings and deli­be­ra­ti­ons. WHO also invi­tes other obser­vers to SAGE mee­tings, inclu­ding repre­sen­ta­ti­ves from WHO regio­nal tech­ni­cal advi­so­ry groups, non-govern­men­tal orga­nizati­ons, inter­na­tio­nal pro­fes­sio­nal orga­nizati­ons, tech­ni­cal agen­ci­es, donor orga­nizati­ons and asso­cia­ti­ons of manu­fac­tu­r­ers of vac­ci­nes and immu­nizati­on tech­no­lo­gies. Additional experts may be invi­ted, as appro­pria­te, to fur­ther con­tri­bu­te to spe­ci­fic agen­da items. 

    https://​www​.who​.int/​g​r​o​u​p​s​/​s​t​r​a​t​e​g​i​c​-​a​d​v​i​s​o​r​y​-​g​r​o​u​p​-​o​f​-​e​x​p​e​r​t​s​-​o​n​-​i​m​m​u​n​i​z​a​t​i​o​n​/​a​b​out

    Deliberations of the Strategic Advisory Group of Experts on Immunization on the use of CYD-TDV den­gue vaccine 

    Joachim Hombach , Neil Ferguson , Kate O'Brien , … Maria Guzman … Jeremy Farrar

    The Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization advi­ses WHO on glo­bal poli­ci­es for vac­ci­nes. In April, 2016, SAGE issued recom­men­da­ti­ons on the use of the first licen­ced den­gue vac­ci­ne, CYD-TDV. … 

    https://​pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​3​0​1​9​5​9​95/

    (…) Erstmals kommt ein Impfstoff gegen Dengue-Fieber auf den Markt. Die Vakzine Dengvaxia® (CYD-TDV) von Sanofi Pasteur wur­de im Dezember in Mexiko, auf den Philippinen und in Brasilien zuge­las­sen (wir berich­te­ten). Dort wird der Schutz sehn­süch­tig erwar­tet, denn Lateinamerika und Ostasien hat es in den ver­gan­ge­nen Jahren beson­ders hart getroffen. 

    Der rekom­bi­nant her­ge­stell­te tetra­va­len­te Impfstoff ist für Menschen im Alter von 9 bis 45 Jahre in Endemiegebieten zuge­las­sen. Drei Dosen im Abstand von sechs Monaten sind notwendig. 

    Der neue Lebendimpfstoff mit abge­schwäch­ten Viren (…) 

    https://​www​.aerz​te​zei​tung​.de/​M​e​d​i​z​i​n​/​I​m​p​f​s​t​o​f​f​-​g​i​b​t​-​H​o​f​f​n​u​n​g​-​2​9​0​7​5​7​.​h​tml

    Dengue-Virus-Impfstoff

    Nach meh­re­ren Todesfällen unter­sag­ten die Philippinen Anfang 2019 den Import, Verkauf und Vertrieb des Impfstoffs. 

    https://​de​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​D​e​n​g​u​e​-​V​i​r​u​s​-​I​m​p​f​s​t​off

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert