Er sieht Probleme…
Die Studie – wieder einmal verfaßt von ModelliererInnen und übrigens vom 18.3. – kommt zu einem niederschmetternden Ergebnis für die Wirksamkeit der "Impfstoffe": 48 Prozent der Covid-19-Todesfälle werden auf Geimpfte entfallen.
Vorhersagen bis Januar 2024
Vorher sind Lockerungen viel zu gefährlich.
»Methoden
In dieser Studie verwendeten wir ein nach Alter und Region des Vereinigten Königreichs strukturiertes mathematisches Modell, das an eine Reihe von epidemiologischen Daten im Vereinigten Königreich angepasst wurde und die geplante Einführung eines Impfprogramms mit zwei Dosen (Dosen im Abstand von 12 Wochen, Schutzbeginn 14 Tage nach der Impfung) einbezog. Wir gingen von einer Standardimpfung von 95 % bei den 80-Jährigen und Älteren, von 85 % bei den 50–79-Jährigen und von 75 % bei den 18–49-Jährigen aus und variierten dann die Impfquoten optimistisch und pessimistisch. Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen eine symptomatische Erkrankung wurde auf der Grundlage der in Großbritannien verabreichten Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Oxford-AstraZeneca mit 88 % angenommen, und der Schutz gegen eine Infektion wurde von 0 % bis 85 % variiert. Wir betrachteten die kombinierte Interaktion des britischen Impfprogramms mit mehreren möglichen zukünftigen Lockerungen (oder Aufhebungen) der NPIs, um die Reproduktionszahl ® und das Muster der täglichen Todesfälle und Krankenhauseinweisungen aufgrund von COVID-19 von Januar 2021 bis Januar 2024 vorherzusagen.
Ergebnisse
Wir schätzen, dass die Impfung allein nicht ausreicht, um den Ausbruch einzudämmen. Ohne NPIs [Nicht-Pharmazeutische Interventionen, vulgo "Maßnahmen", AA], selbst bei unserer optimistischsten Annahme, dass der Impfstoff 85 % der Infektionen verhindert, schätzen wir R auf 1,58 (95 % glaubwürdige Intervalle [CI] 1,36–1,84), sobald allen berechtigten Erwachsenen beide Dosen des Impfstoffs angeboten worden sind. Unter dem Szenario der Standardimpfung wird die Entfernung aller NPIs nach Abschluss des Impfprogramms bei einem Impfstoff, der 85 % der Infektionen verhindert, zu 21 400 Todesfällen (95 % CI 1400–55 100) aufgrund von COVID-19 führen, obwohl sich diese Zahl auf 96 700 Todesfälle (51 800–173 200) erhöht, wenn der Impfstoff nur 60 % der Infektionen verhindert. Obwohl die Impfung die Gesamtzahl der Todesfälle erheblich reduziert, bietet sie nur einen teilweisen Schutz für das Individuum; wir schätzen, dass für das Standardszenario der Inanspruchnahme und 60 % Schutz vor Infektionen 48,3 % (95 % CI 48,1–48,5) und 16,0 % (15,7–16,3) der Todesfälle bei Individuen auftreten, die eine bzw. zwei Dosen des Impfstoffs erhalten haben.«
Mittelwert von 500 Simulationen
»Interpretation
Für alle von uns untersuchten Impfszenarien zeigen unsere Vorhersagen die Risiken auf, die mit einer frühen oder schnellen Lockerung der NPIs verbunden sind. Obwohl neuartige Impfstoffe gegen SARS-CoV‑2 eine potenzielle Exit-Strategie für die Pandemie bieten, hängt der Erfolg stark von den genauen Eigenschaften des Impfstoffs und der Akzeptanz in der Bevölkerung ab, die beide sorgfältig überwacht werden müssen.…
Ausgangsanalyse
… Alle gezeigten Ergebnisse, einschließlich des geschätzten R, der täglichen Todesfälle und der täglichen Krankenhauseinweisungen, stellen den Mittelwert von 500 Simulationen dar, die den abgeleiteten posterioren Parameterraum untersuchen, der durch Anpassung an das historische Muster der Todesfälle, der Krankenhauseinweisungen und der Belegung, der Belegung der Intensivstation und des Anteils der Säule-2-Tests, die positiv sind, bestimmt wird…
Ergebnisse
Obwohl die Wirksamkeit gegen die Krankheit von unmittelbarem Nutzen ist, indem sie Individuen vor der Entwicklung schwerer Symptome schützt, ist es der Schutz gegen die Infektion durch die Impfung, der zu einer Verringerung der intrinsischen Wachstumsrate und von R führt. Für das kontrafaktische Szenario ohne Schutz gegen die Infektion schätzen wir, dass R konstant bei 3,15 (95% CI 2,93–3,37) liegt, unabhängig von der Anzahl der verabreichten Impfstoffdosen, was höher ist als in der ersten Pandemiewelle aufgrund der erhöhten Prävalenz der B.1 .1.7‑Variante im Vereinigten Königreich, aber aufgrund der natürlichen Infektion, die zu einem Anstieg der Immunität auf Bevölkerungsebene bis Januar 2021 führt, von ihrem theoretischen Maximum (geschätzte Basisreproduktionszahl von 4,31, 95 % CI 3,91–4,80) reduziert ist. Wenn der Schutz gegen die Infektion hoch ist (85 %), kann die Impfung einen erheblichen Rückgang von R bewirken, der jedoch nicht ausreicht, um R bei unseren Standardannahmen zur Impfstoffausschöpfung [vaccine uptake] unter 1 zu drücken. Selbst wenn alle zweiten Dosen verabreicht wurden, sagen wir R=1,58 (95% CI 1,36–1,83) für einen 85%igen Infektionsschutz voraus, mit höheren R‑Werten für Impfstoffe mit geringerem Schutz.«
Welle über Wellen. Auch, wenn "Maßnahmen" bis Januar 2022 andauern
»Bei einer Lockerung der Kontrollmaßnahmen sagen wir Wellen von Infektionen und damit verbundenen Todesfällen voraus, obwohl diese durch eine erhöhte durch den Impfstoff abgeleitete Immunität in der Bevölkerung reduziert werden. Eine frühe, moderate Lockerung der NPIs (Februar 2021), die den Anfang September 2020 beobachteten Werten entspricht (als R zwischen 1,2 und 1,6 in den sieben englischen National Health Service-Regionen und den drei dezentralisierten Nationen lag, ohne dass die B.1.1.7‑Variante vorherrschend im Umlauf war), führt selbst unter unseren optimistischsten Annahmen zu einer Welle von Infektionen und damit verbundenen Todesfällen (entsprechend einem Impfstoff, der 85 % der Infektionen blockiert). Eine spätere Lockerung der NPIs (April 2021) in Verbindung mit einem Impfstoff, der einen moderaten Infektionsschutz erzeugt, erhöht die Chance, dass sich eine zusätzliche Immunität in der Bevölkerung bildet und eine kleinere nachfolgende Welle erzeugt…
Wenn wir bis Januar 2022 warten, um alle Beschränkungen vollständig aufzuheben, so dass die gesamte erwachsene Bevölkerung zwei Dosen Impfstoff erhalten hat, sagen wir im Allgemeinen immer noch einen beträchtlichen Ausbruch nach der Lockerung mit einer großen Anzahl von damit verbundenen Todesfällen voraus. Selbst bei einem 85%igen Schutz vor einer Infektion wird durch die plötzliche Aufhebung aller Beschränkungen eine Infektionswelle vorhergesagt, die zu 21 400 Todesfällen führt (95% CI 1480–57 600). Dieses Ergebnis ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass die Impfung allein nicht in der Lage ist, R unter 1 zu drücken. Die einzige Ausnahme ist eine optimistische Annahme der Impfstoffaufnahme zusammen mit einem hohen (85 %) Grad an Schutz gegen die Infektion, wenn die nachfolgenden COVID-19-Todesfälle niedrig, aber nicht null bleiben und einen Mittelwert von 1030 Todesfällen (95 % CI 300–17 500) erzeugen. Wenn der Impfstoff keinen Schutz vor einer Infektion bietet, löst das Entfernen der NPIs eine unkontrollierte Infektionswelle aus, bei der nur die erfolgreich Geimpften (ca. 88 % Wirksamkeit bei den 65 % der Gesamtbevölkerung, die den Impfstoff erhalten) vor einer schweren Erkrankung geschützt sind, daher ist die vorhergesagte Zahl der Todesfälle groß (129 300, 95 % CI 102 600–154 800). Die Beziehung zwischen diesen Parametern und den vorhergesagten Todesfällen ist jedoch in hohem Maße nichtlinear, und selbst wenn der Schutz vor einer Infektion 60 % beträgt, liegt die vorhergesagte Zahl der Todesfälle durch die Infektionswelle nach der Relaxation bei 96 700 (95 % CI 51 800–178 900)…«
48 Prozent der Todesfälle sind Geimpfte
»Da die bestehende Impfstrategie zuerst auf die am meisten gefährdeten Personen abzielt, werden die frühen Todesfälle von Hochrisikopersonen dominiert, die geimpft wurden und nur eine Dosis erhalten haben – in dieser Gruppe wird eine Impfstoffwirksamkeit gegen die Krankheit von 70 % angenommen. Wenn 15 Millionen Dosen verabreicht worden sind, entfallen weniger als 15 % aller Todesfälle auf Personen, die den Impfstoff nicht erhalten haben. Wenn 30 Millionen Dosen verabreicht worden sind, werden etwa 60 % aller Todesfälle bei den Geimpften erwartet. Während der simulierten Epidemie zwischen dem 1.1.2021 und dem 1.1.2024 sagen wir voraus, dass 48,3% (95% CI 48,1–48,5) und 16,0% (15,7–16,3) der Todesfälle bei Personen auftreten, die eine bzw. zwei Dosen des Impfstoffs erhalten haben. Obwohl wir auf individueller Ebene davon ausgingen, dass zwei Impfstoffdosen das Sterberisiko um 88 % reduzieren würden, werden die Todesfälle angesichts des hohen Anteils an gefährdeten Personen, die den Impfstoff erhalten, zwangsläufig von Impfstoffausfällen (die keine Immunität erzeugt haben) dominiert.
Diskussion
… Eine frühzeitige Lockerung der NPIs, bevor eine ausreichende Immunität aufgebaut wurde, würde eine große Infektionswelle auslösen, die zu Krankenhauseinweisungen und Todesfällen führen würde. Ein ähnlicher Effekt wird von jeder endgültigen Freigabe der NPIs vorhergesagt, wenn die Schwelle der Herdenimmunität nicht erreicht wurde. Selbst bei einer hohen Durchimpfungsrate muss ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung immunisiert werden, um große nachfolgende Infektionswellen zu verhindern, was bedeutet, dass selbst nach Abschluss von Phase 1 des Impfprogramms (Angebot des Impfstoffs an alle Personen über 50 Jahre) noch starke NPIs erforderlich wären, um Infektionsschübe zu vermeiden. Ein maßvollerer Ansatz, bei dem die NPIs schrittweise über einen Zeitraum von vielen Monaten freigesetzt werden, hat Vorteile gegenüber plötzlichen Änderungen der Kontrollen, könnte aber dennoch die schlimmsten Auswirkungen nicht abmildern. Die Berechnung der Auswirkungen auf die Gesundheitsdienste aufgrund nachfolgender Infektionswellen ist komplex und hängt sowohl vom Volumen als auch vom Spitzenwert der Krankenhauseinweisungen ab. Auch wenn eine schnelle Lockerung der NPIs zu einer ähnlichen erwarteten Anzahl von Todesfällen führen könnte wie eine lang anhaltende Epidemie unter einer allmählichen Freigabe der NPIs, bietet ein längerer Ausbruch mit einer niedrigeren Spitzenprävalenz eine weitaus größere Chance, dass zukünftige Interventionen wirksam sind, und belastet das Gesundheitssystem weniger. In dieser Studie haben wir uns auf COVID-19-bedingte Todesfälle konzentriert, was der üblichen britischen Definition als Tod innerhalb von 28 Tagen nach einem positiven COVID-Test entspricht. Andere Messgrößen, wie z. B. überzählige Todesfälle, könnten jedoch ein robusteres Bild der wahren Auswirkung von SARS-CoV‑2 geben, aber bei diesen gibt es oft eine erhebliche Verzögerung zwischen Todesfällen und Meldung. Wir betonen, dass wir bei einem übermäßigen Anstieg der Krankenhausbelegung und der Todesfälle aufgrund von Änderungen der NPIs erwarten würden, dass sowohl die nationale Gesetzgebung als auch das Notfallverhalten die Ausbreitung begrenzen würden. Daher stellen unsere Szenarien eine pessimistische Sichtweise der Maßnahmen als Reaktion auf einen sich verschlimmernden Ausbruch dar.…«
Leider kaum Daten. Grundlegendes Verständnis fehlt
»Derzeit stammt ein Großteil der verfügbaren Daten zur Wirksamkeit des Impfstoffs aus jüngeren Altersgruppen (unter 65 Jahren), so dass Annahmen über die relative Wirksamkeit bei älteren Menschen (über 80 Jahre, die am stärksten von schweren Erkrankungen betroffen sind) getroffen werden müssen. Wäre der Impfstoff bei älteren Menschen weniger wirksam, würde dies zu einer relativ höheren Anzahl von Todesfällen und einem Anstieg des Anteils der Todesfälle bei geimpften Personen führen.«
Es folgt eine ganze Reihe von Einschränkungen für die Aussagekraft der Annahmen, vor allem diese:
»Im Januar 2021 hatten mehrere Impfstoffhersteller begutachtete Artikel veröffentlicht, um die Ergebnisse ihrer Phase-3-Studien zu präsentieren. Diese Publikationen wurden verwendet, um ungefähre Parameter für diese modellbasierte Studie zu liefern, aber viele Fragen wurden nicht quantitativ behandelt. Daher beruhen mehrere wichtige Impfstoffparameter innerhalb des Modells auf sparsamen [parsimonious] Annahmen…
Es fehlt uns an einem grundlegenden Verständnis der Epidemiologie von SARS-CoV‑2, insbesondere daran, ob Folgeinfektionen den gleichen Schweregrad haben wie Primärinfektionen, sowie an quantitativen Schätzungen der Dauer des Schutzes. Beide Elemente können in die hier entwickelten Vorhersagemechanismen einfließen, aber ohne detaillierte Nachweise sind solche langfristigen Prognosen Spekulation. Es wären auch mehr Daten erforderlich, um potenzielle saisonale Änderungen der Übertragungsraten zu berücksichtigen, die die Form der vorhergesagten Epidemien beeinflussen könnten…
Wirksame Impfstoffe mit hoher Akzeptanz sind wahrscheinlich ein wesentliches Element für die langfristige Kontrolle und mögliche Eliminierung von COVID-19. Die Erfahrung mit anderen Krankheiten hat jedoch gezeigt, dass die Eliminierung schwierig ist und in der Regel einen gezielten Multi-Strategie-Ansatz erfordert. Das Gleiche gilt wahrscheinlich auch für SARS-CoV‑2, wobei eine Ausrottung wahrscheinlich kurzfristig nicht machbar ist und eine globale Perspektive erfordert. Obwohl Massenimpfungen unweigerlich die R- und Krankheits-Prävalenz reduzieren werden, sind andere Maßnahmen, wie intensive Test‑, Rückverfolgungs- und Isolierungsstrategien, erforderlich, um Infektionsherde zu bekämpfen. Die Aufrechterhaltung eines niedrigen Infektionsniveaus ist wahrscheinlich der Schlüssel zum Erfolg von Test‑, Rückverfolgungs- und Isolierungsstrategien und zur Verringerung des Risikos eines Impfstoffausbruchs. Ob wir letztendlich eine Ausrottung von SARS-CoV‑2 erreichen, hängt wahrscheinlich von der langfristigen natürlichen Entwicklung der Infektion und der Bedeutung ab, die diesem Ziel für die öffentliche Gesundheit beigemessen wird.«
(Hervorhebungen nicht im Original. Fußnoten und Verweise auf Abbildungen wurden weggelassen.)
Ergo: Impfung führt zum sicheren Tod. Leben auch.
»… vielleicht beim Zähneputzen, vielleicht beim Abendbrot, doch irgendwann passiert es, dann sind alle tot.« – Knorkator
liest sich wie bestellt -
nach Boris' Plan vom 22.2.2021
https://www.bbc.com/news/uk-56158405
man beachte dabei die "4 conditions":
1. ist schonmal nicht erfüllt – wie auch immer der "vaccine programme plan" aussieht … dümpelt um die täglich ~100000 …
um 2. und 3. kümmert sich "das Modell"
und für 4. hat man wohl in Indien die Mutante gefunden, passt perfekt wegen der unvermeidlich hohen absoluten Zahlen.
Notfalls eignet sich auch Gibraltar fast für alles – die halten z.B. den (WHO)"Weltrekord" in "Cumulative deaths per 100 thousand population":
279
https://www.who.int/publications/m/item/weekly-epidemiological-update-on-covid-19—27-april-2021 (Seite 22)
(deswegen – und weil "durchgeimpft" wohl das dortige Lockdown-Ende).
Zum Vergleich: Germany 98, Indien 13.
Praktisch auch, dass in Gibraltar jeder Krankenhausaufenthalt oder Sterbefall toll modelliert werden kann: je ein einziger reicht aus, um auf's "Mutterland" 2000 hochzurechnen.
Wenn der überhaupt jemals was studiert haben sollte, dann höchstens die Texte die er vorträgt.
Das erinnert mich schwer an die Modellierungen der Klimamodellierer, nach deren Modellen schon in naher Zukunft – aber sicher in 80 Jahren die großen Katastrophen drohen. Jedoch das Wetter können sie keine 5 Tage sicher vorhersagen ( außer sie manipulieren es).
Genauso arbeiten die Coronamodellierer!
@Wolfgang Mayer: Darf ich das anzweifeln? Modelle sind nicht aus sich heraus schädlich. Sie werden seit Jahrzehnten auch zu sinnvollen Zwecken eingesetzt. Es lohnt, sich damit zu beschäftigen. Es kommt wie immer darauf an, wer entscheidet, mit welchen Parametern zu welchen Zwecken sie erzeugt werden.
Zweifeln Sie, aber verzweifeln Sie nicht. Es sind die selben Horrorgeschichten, die die Klimamodellierer modellieren, um Angst zu schüren. Es kommt eben tatsächlich darauf an, welche Annahmen = Eingaben gemacht werden. Nur war die Angst nicht groß genug. Jetzt gibt es Corona und da scheint das Narrativ aufzugehen… (btw das Weltklima oder auch globales Klima ist von unzähligen Parametern abhängig. Es sind nicht nur die sog. „Klimagase“. Es gibt die Wolkenbildung, es sind kosmische Bedingungen wie die Umlaufbahn der Erde, die Ekliptik, der Sonnenwind, das Magnetfeld der Sonne und dutzende andere Faktoren) seit Jahren erzählen uns die Klimamodellierer, es käme zur Katastrophe. Es müsse unbedingt das 2‑Grad-Ziel – besser noch – das 1,5‑Gradziel erreicht werden. Aus dem sog. natürlichen Treibhauseffekt ergibt sich eine Temperatur von 15 Grad Celsius. Lt WMO wurde dieser Wert in den letzten 170 Jahren nicht einmal überschritten.
Ich habe keinen Zweifel, dass nach dem Coronalockdown der Klimalockdown ausgerufen wird. Die Young Leader Alumni Baerbock wurde ja soeben vom WEF als Bundeskanzlerin in Stellung gebracht.
@Wolfgang Mayer: Ist das nicht reichlich schlicht? Aus der Tatsache, daß Modellierer nun eingespannt werden, um uns Corona-Lügen zu erzählen, zu schließen, Modellierungen seien per se Angstmacher? Das ist wie aus den Lügen in den Medien zu folgern, Medien als solche seien schädlich. Und noch einmal: Die Bedrohung der natürlichen Lebensräume besteht nicht nur in einer Veränderung des Klimas, sondern in der damit einhergehenden Ausplünderung aller natürlichen (und auch menschlichen Ressourcen) im Sinne des "Immer mehr", das dem Kapitalismus innewohnt. Die Verödung weiter Landstriche, das Steigen des Meeresspiegels, das Abschmelzen von Gletschern und den Rückgang von Permafrostgebieten kann mann beobachten! Dafür braucht es keine Modelle. Die Argumentation "Das Klima hat sich schon immer geändert" greift da zu kurz. Schon heute führen lokale Klimakatastrophen zu immensen Wanderungsbewegungen. Sollte das den Verneinern der These des menschengemachten Klimawandels, die oftmals Migration für die Mutter aller Übel halten, nicht zu denken geben?
Statt der vielen sinnlosen Hochrechnungen, trotz fehlendem "grundlegenden Verständnis der Epidemiologie von SARS-CoV‑2", könnte einfach eine beliebige Person im Kaffeesatz lesen!
Weia. Als ich mir die Studie durchgelesen habe, bin ich auf die gleichen graphischen Verläufe gestoßen, die das RKI in seinem epidemiologischen Bulletin vom 31.03.21 hatt. Dort ging es allerdings um Verläufe, die trotz nochmaliger Reduzierung der Kontakte eintreten würden. Demnach wären wir jetzt eigentlich im günstigsten Szenario schon bei 800 Toten pro Tag…
Offensichtlich kranken beide Berechnungen mathematisch und ideologisch am gleichen Problem, nämlich einer völligen Überschätzung der Verbreitungsgeschwindigkeit. Anscheinend ist kein Modellierer willens zu berücksichtigen, dass ein exponentieller Anstieg in komplexen gesellschaftlichen oder ökonomischen Zusammenhängen nur für kurze Zeit den Maximalwert hält. Es gibt in der Realität nun einmal kein "ceteris paribus".
Von all den anderen methodischen Schwächen einmal abgesehen, die ebenfalls sehr einfach der ideologischen Zielsetzung zuzuordnen sind.
Die Studie ist nicht wichtig und noch nicht einmal eine Studie, sondern einfach ein bisschen Rechenspielerei ohne Erkenntniswert. Kein Wunder, dass Klabauterbach darauf abfährt.
So, und jetzt nochmal kurz in einem Satz: was haben genau diese Experten vor 3 Monaten für heute vorhergesagt, und was haben wir tatsächlich heute? Keine weiteren Fragen.