Auf diese Frage des RKI liefert es in seinen FAQ eine Antwort mit Stand vom 18.8. Es verweist dazu auf "den aktualisierten Living Systematic Review, der vom RKI durchgeführt wird". Es handelt sich dabei um einen nicht begutachteten Artikel vom 27.5.22. Zu dieser Literaturstudie wird in der Langform vermerkt:
»Publikationsverzerrung
Potenzielle Publikationsverzerrungen konnten nicht durch statistische Tests und die Erstellung von Trichterdiagrammen untersucht werden, da keiner der Vergleiche/Ergebnisse/Zeitpunkte genügend Studien umfasste.
GRADE
Insgesamt ist die GRADE-Evidenzsicherheit für alle Outcomes aufgrund der zugrundeliegenden Studienbeschränkungen und der großen Heterogenität sehr gering.«
medrxiv.org (S. 7)
»GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) ist ein transparentes Rahmenwerk für die Entwicklung und Präsentation von Zusammenfassungen der Evidenz und bietet einen systematischen Ansatz für die Erstellung von Empfehlungen für die klinische Praxis. Es ist das am weitesten verbreitete Instrument für die Bewertung der Qualität der Evidenz und für die Erstellung von Empfehlungen; über 100 Organisationen weltweit unterstützen GRADE offiziell.«
bestpractice.bmj.com
Die Studie kommt zu diesen Ergebnissen (VE steht für Vaccine efficacy – Wirksamkeit des Impfstoffs):
»Vorbeugung von symptomatischem COVID-19
In sieben Studien mit 430 bis 2,2 Millionen Teilnehmern wurde die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen bei der Verhinderung einer symptomatischen Infektion mit der SARS-CoV‑2 Omicron-Variante geschätzt. Im Vergleich zu ungeimpften Personen lag die VE bei ≈14 Tagen nach der Impfung, zusammengefasst aus allen Studien, die über diesen Zeitpunkt berichten, zwischen 6 und 76 %. Für die Zeiträume ">14 Tage bis 3 Monate", ">3 Monate bis 6 Monate" und ">6 Monate" lagen die VE-Bereiche bei 12–54%, 6,1–20,8% bzw. 0–13%…
Das Risiko einer Verzerrung war bei allen bis auf eine der bewerteten Studien ernst bis kritisch. Die verbleibende Studie wurde mit einem moderaten Risiko bewertet…
… Vorbeugung von schwerer COVID-19 (Krankenhausaufenthalt, Einweisung in die Intensivstation oder Tod)
Der Schutz vor schwerem COVID-19 wurde in siebzehn Studien mit 1.220 bis 2,2 Millionen Teilnehmern untersucht. Die VE-Schätzungen bei primär geimpften im Vergleich zu nicht geimpften Personen reichten von 3 bis 84 % bei ≈14 Tagen" nach der Impfung, zwischen 21 und 95 % bei >14 Tagen bis zu 3 Monaten", zwischen 0 und 91 % bei >3 Monaten bis zu 6 Monaten" und zwischen 32,7 und 86 % bei >6 Monaten" nach der Impfung…
Bei Auffrischungsimpfungen im Vergleich zu ungeimpften Personen lag die VE zwischen 12 und 100 % "≈14 Tage" nach der Impfung und zwischen 78 und 93,7 % ">14 Tage bis zu 3 Monaten"…
Bei allen Studien bis auf eine war das Risiko einer Verzerrung ernst bis kritisch (siehe Abbildung 7). Die verbleibende Studie wurde aufgrund des Potenzials für Restverfälschungen mit einem mäßigen Risiko bewertet…« (S. 6)
Wirksamkeit zwischen 0 und 100 Prozent
Das RKI wertet also eine ganze Reihe verzerrender Studien aus, die zu Wirksamkeitswerten von 0 bis 100 Prozent gelangen. Auch in ihrer Zusammenfassung erklären die AutorInnen:
»Ergebnisse:
Wir identifizierten 26 Studien mit 430 bis 2,2 Millionen Teilnehmern. Die VE gegen eine bestätigte SARS-CoV-2-Infektion im Vergleich zu keiner Impfung lag zwischen 0–62 % nach vollständiger Grundimmunisierung und zwischen 34–66 % nach einer Auffrischungsdosis. Der VE-Bereich für die Auffrischungsimpfung gegenüber der Grundimmunisierung lag bei 34–54,6 %. Gegen symptomatisches COVID-19 lag die VE zwischen 6–76 % nach vollständiger Grundimmunisierung und zwischen 19–73,9 % nach einer Auffrischungsimpfung im Vergleich zur Nichtimpfung. Beim Vergleich der Auffrischungsimpfung mit der Grundimmunisierung lag die VE zwischen 56–69 %. Die VE gegen schweres COVID-19 im Vergleich zu keiner Impfung lag zwischen 3–84 % nach vollständiger Grundimmunisierung und zwischen 12–100 % nach einer Auffrischungsimpfung...
Die VE war durch einen mäßigen bis starken Rückgang innerhalb von drei bis sechs Monaten bei SARS CoV-2-Infektionen und symptomatischem COVID-19 gekennzeichnet. Gegen schweres COVID-19 blieb der Schutz zumindest bis zu sechs Monate lang stabil…« (S. 1f.)
Wie die enormen Unterschiede zu erklären sind, wird nicht dargelegt. In seinen FAQ weiß das RKI aber (woher?):
»Es bestehen keine signifikanten Unterschiede in der Wirksamkeit zwischen den verschiedenen untersuchten Impfstoffen (Comirnaty, Spikevax, JCOVDEN) und Impfschemata (heterolog vs. homolog).«
Von AstraZeneca ist vorsichtshalber keine Rede mehr. Und zum Ladenhüter heißt es:
»Der Impfstoff Nuvaxovid (Novavax) bietet nach derzeitigem Kenntnisstand einen guten Schutz, jedoch ist die Datenlage limitiert. Die Zulassungsstudien, die überwiegend den Schutz vor der Alpha-Variante untersuchten, zeigten eine Wirksamkeit von etwa 90 % gegen eine milde bis schwere COVID-19-Erkrankung. Verlässliche Aussagen zum Schutz der Impfung vor schweren Krankheitsverläufen können jedoch nicht getroffen werden.«
Fußnoten und Verweise der Originale wurden hier weggelassen. Blaue Hervorhebungen nicht in den Originalen.
"In sieben Studien mit 430 bis 2,2 Millionen Teilnehmern wurde die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen bei der Verhinderung einer symptomatischen Infektion mit der SARS-CoV‑2 Omicron-Variante geschätzt."
GESCHÄTZT
Follow the science
Je mehr Studien zu solchen vernebelnden Müllhäufen gemischt werden, desto weniger können die wirklich korrekten Arbeiten darin noch auffallen.
Johnson&Johsen/Janssen heißt jetzt JCOVDEN. Immer schön umbenennen, keiner weiß mehr wovon die Rede ist.
Vielleicht deshalb?? https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/fehlerhafte-hueftgelenke-jundj-zahlt-schmerzensgeld-in-milliardenhoehe/9100956.html
Oder deshalb?? https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/johnson-johnson-opioide-urteil‑1.4577324
Oder deshalb?? https://www.n‑tv.de/wirtschaft/Mann-mit-Bruesten-siegt-gegen-Pharmariesen-article21319702.html
Oder deshalb?? https://www.familie.de/familienleben/eltern/johnson-johnson-ein-skandal-der-fassungslos-macht/
Die Frage @aa, ist doch eine ganze Andere. MFG
Zusammengefasst kann gesagt werden: wir haben es schwarz auf weiss, Deutschland ist geisteskrank.
@crissie
Der BGH hat in einem unfassbaren Skandal-Urteil nun die Weichen zur Enteignung gestellt: https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/bgh-luftraum-urteil-klimaschutz-und-gemeinwohl-vor-eigentum-a3923490.html
@Marc Damlinger: Unfaßbar! Klimaterroristische Gerichte enteignen 16 Zentimeter Luftraum, Freiheit und vor allem Eigentum sind in ernstester Gefahr!
Außerdem: Obwohl dieser Living Systematic Review von Ende Mai 2022 stammt, bezieht er nur bis Februar veröffentlichte Daten ein. Das ist mehr als ein halbes Jahr alt und wird sich deswegen wohl hauptsächlich auch nicht auf die gegenwärtige Omicron-Variante beziehen können, die immer im Zusammenhang mit "Immunflucht" genannt wird. Wenn also sogar schon vor Omicron diese Beobachtungsdaten kaum aussagekräftig waren, dann sind sie es jetzt noch umso weniger.
Eigentlich kein Wunder, dass das RKI so herumdruckst, wenn es darum geht, die gegenwärtige (bei Omicron vorliegende) Schutzwirkung vor schwerer Erkrankung mit Prozentzahlen zu beziffern. Und weil die selbst erhobenen Daten, aus denen man die Schutzwirkung berechnen/schätzen könnte, so gar nicht zu der gängigen Story von dem Impfschutz vor schwerer Erkrankung passen wollen, berechnet man die Schutzwirkung lieber mal nicht. Es soll ja niemand erschreckt werden.
Ist natürlich alles nur meine böswillige Interpretation.
Ist nur teilweise so, was ich eben geschrieben habe: Diese Studien beziehen sich zwar auf Omicron, aber nicht auf die gegenwärtige Omicron-Untervariante (die gibt es ja). Wieso auch ein halbes Jahr nach diesen ersten Ergebnissen keine genaueren Daten vorliegen sollen, bleibt schleierhaft.
"Die bisher beobachteten Impfnebenwirkungen halten sich in Grenzen: Rötung, Abgeschlagenheit, Kopfschmerzen oder Fieber kommen vor. Langzeitfolgen sind laut Experten unwahrscheinlich, weil mRNA schnell abgebaut wird": https://www.derstandard.de/story/2000125290204/wie-mrna-impfstoffe-die-medizin-revolutionieren-koennten
@Marc Damlinger: Ob die das heute auch noch so schreiben würden?
@aa
Ich bin gerade geschockt über den ersten Kommentar unter dem Artikel von LuziferXL. Der stammt vom 5. März 22 als ja schon deutlich bekannt war, wie "effektiv" die Plörre ist. Den Kommentar müssen Sie sich mal geben.…
@Marc Damlinger: Jau.
Wären die „Impfungen“ wirklich so wirksam, dann würde sich das in den Daten aus der „echten Welt“ am allerbesten zeigen.
Da sich dort aber inzwischen teilweise sogar schon negative Impfeffektivitäten gezeigt haben, ist das RKI ja erst dazu übergegangen, zur Bestimmung der Wirksamkeit nur noch Studien heranzuziehen.
Und selbst mit den Daten aus den sicherlich oft geschönten und frisierten Studien, kommen nur solche Nonsens Zahlen heraus.
Garbage in = Garbage out
Erhöht die Covid-Impfung die Re-Infektionsrate?
fragt Pietro Vernazza
https://infekt.ch/2022/08/erhoeht-die-covid-impfung-die-re-infektionsrate/
https://corona-elefant.ch/erhoeht-die-covid-impfung-das-re-infektionsrisiko/
Hier wird mit aller Konsequenz ein Loch in ein sehr dickes Brett gebohrt. Hut ab vor dem Durchhaltevermögen!
"Jeanne d’Arc@seikritisch
Aug 19
Die fünf Chemieprofessoren Matysik et al. gehen nun den Rechtsweg und berufen sich aufs Informationsfreiheitsgesetz, nachdem sie in der Vergangenheit keine ausreichenden Antworten vom #PEI erhalten haben.Vertreten werden sie hierbei von der Rechtsanwältin Dr. Brigitte Röhrig."
https://nitter.net/seikritisch/
https://nitter.net/pic/orig/media%2FFagTk9SXEAEOygo.jpg
"The included studies, of which most (21/26) were NOT yet peer-reviewed, .…. "
"Twelve studies (including between 1,220 and 2.2 million participants) reported the effectiveness of COVID-19 vaccines in preventing infection of any type with SARS-CoV‑2 Omicron variant (WITHOUT differentiation between asymptomatic or symptomatic cases)"
Solcherlei Pseudowissenschaft nennt man umgangssprachlich auch "Science Junk"!