Merkwürdige Erzählungen ranken sich um die Neubesetzung der Stiko, schon die reine Information ist nicht einheitlich. So heißt es meist wie hier:
»STÄNDIGE IMPFKOMISSION
Lauterbach will Stiko reformieren
… Die Stiko steht vor einem großen personellen Umbruch: Lauterbach will die bislang unbefristete Anzahl der Amtsperioden auf drei begrenzen. Eine Periode der ehrenamtlich tätigen Stiko-Mitglieder dauert üblicherweise drei Jahre. Während der Corona-Pandemie war sie zuletzt um ein weiteres Jahr verlängert worden. Der aktuelle Berufungszeitraum läuft im Februar 2024 aus. Laut BMG werde die Neuberufung aktuell vorbereitet. Wer hierfür in Frage kommt, ist zurzeit noch unklar.
12 von 17 Mitgliedern weg
Nach Inkrafttreten der neuen Regelung könnten demnach 12 der aktuell 17 ehrenamtlichen Mitglieder nicht erneut berufen werden…«
apotheke-adhoc.de (23.1123)
Stiko-Chef Mertens, der ohnehin aufhören wollte, wird auf tagesschau.de am 23.11.23 so zitiert:
»Die bisher unbefristete Anzahl der Amtsperioden solle auf drei begrenzt werden. Damit müssten möglicherweise im Februar zwölf Mitglieder aus dem maximal 18 Menschen zählenden Gremium ausscheiden.«
Mertens hatte es schon in der Vergangenheit mit Fakten nicht so eng gesehen. Ob die Stiko gegenwärtig 17 oder maximal 18 Miglieder hat, ist dann auch egal.
Auf welcher Grundlage die allerorten kolportierte bislang unbefristete Anzahl der Amtsperioden beruhen soll, wird nirgends mitgeteilt. Die gesetzliche Basis ist § 20 des Infektionsschutzgesetzes: "Die Mitglieder der Kommission werden vom Bundesministerium für Gesundheit im Benehmen mit den obersten Landesgesundheitsbehörden berufen." Über die Amtsdauer wird dort nichts ausgesagt. Laut RKI gilt:
»Die STIKO hat 12 bis 18 Mitglieder. Die Mitglieder werden vom Bundesministerium für Gesundheit im Benehmen mit den obersten Landesgesundheitsbehörden grundsätzlich alle drei Jahre neu berufen.«
Das Gesundheitsministerium bestätigt laut tagesschau.de:
»Eine Amtsperiode der ehrenamtlich tätigen STIKO-Mitglieder dauert üblicherweise drei Jahre. In der Corona-Pandemie war sie zuletzt um ein Jahr verlängert worden.«
Daß Lauterbach die fällige Auswechslung nutzen wird, um genehme Mitglieder zu berufen, kann niemand bezweifeln. Allerdings führt er damit nur eine langjährige Praxis fort. Sieht man sich die Zusammensetzung der Stiko und ihr bisheriges Walten an, dann wirkt eine Überschrift wie "Nach Impf-Widerspruch: Lauterbach feuert fast alle Stiko-Mitglieder" reichlich absurd. Die neuen Benennungen werden nichts besser werden lassen, ein Festhalten an einer vermeintlichen ewigen Mitgliedschaft allerdings auch nicht. Unabhängig war die Stiko nie. Auf rki.de wird darauf hingewiesen:
»Selbstauskünfte
Die wissenschaftliche Arbeit von Expertinnen und Experten auf dem Gebiet des Impfwesens bringt auch Kontakte mit impfstoffherstellenden bzw. ‑vertreibenden Unternehmen mit sich. So werden Forschungsvorhaben an Hochschulen und anderen wissenschaftlichen Einrichtungen auch durch Drittmittel von privater Seite finanziert. Es ist nicht sachgerecht, auf den besonderen Sachverstand dieser Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler grundsätzlich zu verzichten. Vielmehr ist im Einzelfall zu bewerten, ob die entsprechenden Tätigkeiten mit den Pflichten eines STIKO-Mitglieds vereinbar sind.«
Wer sitzt in der "Ständigen Impfkommission am Robert Koch-Institut"?
Unter dieser Überschrift wurden hier im Oktober 2020 neben verschiedenen anderen Verstrickungen diese Selbstauskünfte benannt. Zuvor wurde ein Zitat aus dem Jahr 2009 von spiegel.de erwähnt:
»Um der deutschen Impfmüdigkeit zu begegnen, treffen sich diese Woche unter maßgeblicher Beteiligung von Stiko-Mitgliedern erstmals Wissenschaftler und Politiker zur Nationalen Impfkonferenz in Mainz, einer Tagung, zu der Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD) persönlich ein Grußwort beiträgt – während im Foyer fast sämtliche großen Impfstoffhersteller der Welt Informationsstände aufgebaut haben.«
Weiter hieß es auf corodok:
Was beim RKI als unkritisch gilt
Das RKI muß von den Mitgliedern der Kommission eine Selbstauskunft verlangen. "Als unkritisch gewertet" gelten dabei
»Inhaberschaft von Patenten, Lizenzen o.ä. an Impfstoffen oder Mitteln der spezifischen Prophylaxe, Aktienbesitz, sonstige finanzielle Beteiligungen an pU, außer Kleinaktionärs- oder Fondsanteile
Berufliche Tätigkeiten bei einem pU (z.B. als Beschäftigter oder Mitglied geschäftsleitender Gremien wie z.B. Vorstand oder Aufsichtsrat)
Mitgliedschaft in bzw. Tätigkeiten für Beratungsgremien eines pU
Erstellung von bzw. Mitwirkung an Gutachten im Bereich Schutzimpfungen oder auf dem Gebiet der spezifischen Prophylaxe im Auftrag von oder finanziert durch pU
Durchführung von bzw. Mitwirkung an Studien zur Entwicklung oder Zulassung von Impfstoffen oder Mitteln der spezifischen Prophylaxe
Durchführung von bzw. Mitwirkung an sonstigen Studien im Bereich Schutzimpfungen oder spezifische Prophylaxe
Vorträge auf Fortbildungs- oder sonstigen Veranstaltungen auf Einladung, im Auftrag von oder mit Honorar von einem pU
Vorträge zu einem Impfstoff oder Mittel der spezifischen Prophylaxe auf Veranstaltungen Dritter (z. B. Ärztekammern, Fachgesellschaften) mit teilweiser (Re-)Finanzierung der Veranstaltung durch pU
Sonstige Tätigkeiten für pU oder mit finanzieller Unterstützung von pU (z.B. Veröffentlichungen, Teilnahme an Kongressen oder Fortbildungsveranstaltungen, werbende Auftritte, Teilnahme an Pressekonferenzen, Mitarbeit an einer Web-Seite), sowie sonstige relevante Umstände
pU = Unternehmen, die Impfstoffe oder Mittel der spezifischen Prophylaxe entwickeln, herstellen oder vertreiben«
Die aktuellen Mitglieder
Zu den Bereinigungen, die inzwischen durch das RKI vorgenommen wurden, siehe das Update unten.
Konkret angegeben wird für Prof. Dr. med. Gerd-Dieter Burchard vom Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin:
»Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen:
(führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten)
Durchführung von bzw. Mitwirkung an Studien zur Entwicklung oder Zulassung von Impfstoffen oder Mitteln der spezifischen Prophylaxe:
-
-
- Vier Phase III-/Phase IV-Studien mit Japan. Enzephalitis-Impfstoffen (2010–2014, Studienleiter, gesponsert von Novartis bzw. Intercell Austria)
- Zwei Phase III-Studien mit Meningokokken ACWY-Impfstoff (2011–2012, Studienleiter, gesponsert von Novartis)…
-
Weitere Angaben aus der Selbstauskunft:
(als unkritisch gewertet)…
Durchführung von bzw. Mitwirkung an Studien zur Entwicklung oder Zulassung von Impfstoffen oder Mitteln der spezifischen Prophylaxe: Drei Phase III-Studien mit Impfstoff gegen pandemische Influenza (2008–2010, gesponsert von Novartis), eine Phase I‑Studie mit Impfstoffkandidaten gegen saisonale Influenza (2008–2009, gesponsert von Novartis)…«
Weiter: "Vorträge zu einem Impfstoff… (teilweise mit Honorar durch den Veranstalter") – wobei es sich hier um oben genannte "pU" handelt.
Prof. Dr. Edeltraut Garbe:
Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen (führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten):
zwei Studien, finanziert durch SPMSD (verschleiernd für Sanofi Pasteur MSD) bzw. GSK (das ist GlaxoSmithKline Biologicals).
Für Prof. Dr. Ulrich Heininger werden gleich 10 Mitgliedschaften in bzw. Tätigkeiten für Beratungsgremien eines pU aufgeführt, darunter ebenfalls Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, Takeda u.a. Auch seine "sonstigen Tätigkeiten" werden in der Regel als "mit finanzieller Unterstützung von pU" beschrieben.
Dr. Thomas Ledig gibt lediglich mehrere als "unkritisch" gewertete Vorträge zu allgemeinen Impfthemen "mit teilweiser (Re-)Finanzierung der Veranstaltung durch pU" an.
Das gilt auch für Dr. Martina Littmann, Dr. Marianne Röbl-Mathieu.
»Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen:
(führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten)
Mitgliedschaft in bzw. Tätigkeiten für Beratungsgremien eines pU:
-
-
- Beratung zu Influenza- und RSV-Impfstoffen bzw. Mitteln der spezifischen Prophylaxe (einmalig 2015, für AstraZeneca)…«
-
Prof. Dr. Marianne van der Sande
einige "sonstige Tätigkeiten für pU oder mit finanzieller Unterstützung von pU" ("unkritisch").
»Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen:
(führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten)
Durchführung von bzw. Mitwirkung an sonstigen Studien im Bereich Schutzimpfungen oder spezifische Prophylaxe:
-
-
- Epidemiologische Surveillance von invasiven Pneumokokken-Erkrankungen bei Kindern (seit 2010–2018, Studienleiter, finanziert von Pfizer)…«
-
Univ.-Prof. Dr. Ursula Wiedermann
»Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen (führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten)«:
Acht Durchführungen von bzw. Mitwirkungen an Studien zur Entwicklung oder Zulassung von Impfstoffen oder Mitteln der spezifischen Prophylaxe, u.a.gesponsert von Novartis, Baxter (US-Pharma-Unternehmen), Pfizer, GlaxoSmithKline
sowie diverse "unkritisch gewertete" Aktivitäten.
»Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen:
(führt zum Ausschluss von den betroffenen Beratungspunkten)
Mitgliedschaft in bzw. Tätigkeiten für Beratungsgremien eines pU: Chairman/Mitglied im Independent Data Monitoring Committee der Effektivitätsstudie eines quadrivalenten Influenza-Impfstoffs (seit 2015, Sanofi-Pasteur)«
"als unkritisch gewertet":
Wissenschaftlicher Beirat von CureVac, Tübingen – Therapieentwicklung mit mRNA
»Chairman/Mitglied im DataMonitoring Safety Board (seit 2017): Entwicklung eines neuen oralen Polio-2-Impfstoffes (nOPV2). Studiensponsor: Universität Antwerpen (Belgien)/WHO. Finanzierung Bill and Melinda Gates Foundation«
sowie diverse Vorträge und "sonstige Tätigkeiten"
Keine belastende Aktivität wird genannt für Prof. Dr. Christian Bogdan, Prof. Dr. Eva Hummers, Prof. Dr. Jörg Meerpohl, Prof. Dr. Thomas Mertens (Vorsitzender der Stiko), Dr. Martin Terhardt, Prof. Dr. Dr. Sabine Wicker (stv. Vorsitzende der Stiko), Dipl.-Med. Gudrun Widders.
(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)
Update: Einige Einzelheiten zu den Selbstauskünften wurden präzisiert. Die Angaben zu Herrn Burchard wurden inzwischen beim RKI geschönt. Die Zitate hier sind nachzulesen auf web.archive.org. Auch die Daten zu Herrn Heininger wurde gesäubert, die ursprüngliche Auskunft gibt es auf web.archive.org. Bei Herrn Überla wurde inzwischen die Angabe zu AstraZeneca gestrichen, siehe web.archive.org. Bei Frau Wiedermann sind weitere gesponserte Studien hinzugekommen, dafür werden sie nicht mehr "Interessenskonflikte, die den Anschein der Befangenheit begründen" genannt (web.archive.org). Für Herrn Zepp werden mittlerweile noch mehr Studien für "Impfstoff-Kandidaten" aufgeführt, dafür ist der Hinweis auf die Finanzierung durch die Gates-Stiftung verschwunden (web.archive.org)
(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)
Bitte beim nächsten Artikel die Stelle kennzeichnen wo der Mitleser klatschen soll. Und falls das alles nur ein Witz sein soll, die Stelle zum Lachen.
Mit freundlichen Güßen!
https://www.krankenkassen.de/dpa/444375.html
Zitat aus dpa:
Sie analysiert dafür unter anderem das Nutzen-Risiko-Verhältnis für bestimmte Bevölkerungsgruppen. In der Corona-Krise gab es auch Kritik an der Arbeit des Gremiums, dem teils langsame Entscheidungsprozesse vorgehalten wurden.
Zitat Ende
Wer hat kritisiert, dass es zu langsam mit dem "Impfen" voran ging? Die neuen Stiko-Leute werden und sollen schneller mal über eventuell tödliche oder krank machende Spritzen entscheiden? Nicht immer so lange zögern wie die Vorgänger? Nicht zu lange prüfen und kontrollieren, einfach schnell die neuen Produkte empfehlen?
STIKO fast komplett ersetzt (22.11.2023)
https://impfentscheidung.online/stiko-fast-komplett-ersetzt/
@Info: Wenn das genannte Kriterium der drei Perioden zutrifft, dann betrifft es nur 7 Mitglieder, die bereits 2013 in diesem Gremium saßen (https://web.archive.org/web/20131212181010/https://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/Mitgliedschaft/Mitglieder/mitglieder_node.html)
Wohl Rache nach Kränkung? Das ist ein typisches Muster von Narzissten.
Der maligne Narzisst führt seine Destruktivität immer weiter, dass ist das Wesen dieser Störung, er richtet alle zugrunde, über die er seine Macht ausüben kann. Die einzige Möglichkeit dem zu entgehen ist die komplette Abgrenzung.
Künftig empfiehlt die Stiko dann alle Impfungen für alle ab 0 Jahren?
Ein bitterer Lernprozess für die, die es nicht durchschauen. Traurig, besonders wegen der Kinder.
@Info: Nach dieser Logik waren auch alle Vorgänger von Lauterbach sich rächende Narzissten. Und wofür sollte er sich an der kreuzbraven Stiko rächen?
@aa: Kränkung lag hier:
Mertens widerspricht Lauterbach im Impfstreit (15.07.2022)
https://www.n‑tv.de/politik/Mertens-widerspricht-Lauterbach-im-Impfstreit-article23466949.html
Kreuzbrav ist sie. Es geht ja, in jenem Licht betrachtet nicht um Sachgründe, sondern um erkennbare Muster einer Störung. Es muss natürlich eine Interpretation bleiben.
Pfizer und Moderna geben Millionen für Werbespots mit einprägsamen Sprüchen und Prominenten aus, um die COVID-Impfung zu fördern (22.11.2023)
"Angesichts dramatischer Börsenrückgänge und wachsender Widerstände gegen ihre mRNA-COVID-19-Impfstoffe schalten Pfizer und Moderna rechtzeitig vor den Feiertagen aufmunternde TV-Spots mit Jingles und Prominenten, um die COVID-19-Impfung zu fördern.
..
Der 30-Sekunden-Werbespot von Pfizer https://www.ispot.tv/ad/5yg7/pfizer-inc-covid-19-shot-common-trait-feat-john-legend-martha-stewart-travis-kelce zeigt eine fröhliche, treibende Melodie und lächelnde Prominente wie Martha Stewart, den Singer-Songwriter John Legend, die Profifußballerin und progressive Aktivistin Megan Rapinoe, den Singer-Songwriter Charlie Puth und den Football-Star Travis Kelce. .. " (Übersetzer)
https://childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-moderna-covid-vaccine-celeb-ads/
Was wussten die "Stiko ‑ExpertInnen" dazu:
"Steriler mRNA-Impfstoff für Zulassungsverfahren und verunreinigter für Massenanwendung" ?
https://www.infosperber.ch/gesundheit/mrna-impfung-behoerden-ueberlassen-analysen-den-herstellern/
@Ute Plass: Was mich irritiert: Bisher habe ich das Argument gehört, daß die Grenzwerte beim Verhältnis von DNA-Resten zu RNA überschritten wurden, so von Illa in Der nicht zugelassene „Impfstoff“ für Milliarden. Deshalb geht wohl auch im Zusammenhang mit abgelaufenen Dosen Swissmedic wie bei infosperber zitiert davon aus: "Da RNA weniger stabil ist als DNA, können Laboruntersuchungen zu Verzerrungen führen." Das Argument zur Stablität hatte ich auch bei McKernan so gelesen (https://osf.io/b9t7m/, S. 13). Nun erfahre ich von den Chemie-Professoren das Gegenteil, nämlich "dass die DNA-Verunreinigungen in einem abgelaufenen Impfstoff eher geringer ausfallen als in Impfstoff, der noch haltbar ist, weil die DNA mit der Zeit zerfalle".
Der andere Punkt ist, warum das Magdeburger Labor die Anfragen von infosperber, der ja einer der "Guten" ist, nicht beantwortet.
Stik‑O'logien
Eine STIKO welche unter den gegebenen Umstaenden NICHT oeffentlichkeitswirksam Strafanzeige gegen BMG-Leute etc. erstattet ist ein NICHTS. Nichts weiter. S.…egal was damit passiert. Bezahlter Blödsinn.
Viele Menschen schenken nach wie vor Glauben wenn Eine/r "Was darstellt", oder bloss einen Anzug, ein Kostüm halt traegt. Fatal!
Berichtigt:
Nö, das habe ich jetzt verwechselt. Die STIKO mit dem Expertenrat. Schade, das gesamte Spektrum der Pharma- und Massnahmen- Überwachung war nicht das Gelbe vom Ei. Im Expertenrat gab es ja verschiedene Auffassungen, wenn ich mich richtig erinnere. Man hätte dort auch nichts tun können in die Richtung. Besser man denkt nicht so viel drüber nach. Es könnt' einem echt übel werden. Pfui, was für ein Filz .…
Impfmüdigkeit, Kriegsmüdigkeit, Reformmüdigkeit. Das deutsche Volk ist unregierbar geworden. Volk ohne Raum für Hoffnung. 🙂
Sensation!
Unlauterbach beruft um wissenschaftliche Redlichkeit wiederherzustellen Herrn Dr. med. Steffen Rabe (auf X: Der Rabendoktor@Impf_Info) in die Stiko!
Im Gegenzug ist Dr. Rabe bereit – so wie anderen bisherigen Stikomitglieder – ein Heiligenbild von Unlauterbach auf seinem Nachttisch aufzustellen.